Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.В. к О.Е.Г. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов, встречному иску О.Е.Г. к Б.Л.В. о возложении обязанности заключения договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Б. Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Буковцова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Б. Л.В. к О. Е.Г. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице денежные средства в сумме ... руб. в качестве задатка за продажу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5 соток. Согласно достигнутому соглашению, стороны определили заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что установленный между сторонами срок основной договор заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлена ответчице письменная претензия об уплате задатка в двойной размере, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понесенные судебные расходы по делу.

Ответчицей, в свою очередь, подан встречный иск о возложении обязанности на истца заключить договор купли-продажи земельного участка, сославшись на то, что просрочка исполнения обязательств по заключению основного договора была обусловлена сроком подготовки документов на указанный земельный участок, который был незначительно просрочен не по вине ответчицы. После изготовления необходимых документов, истица длительное время не отвечала на телефонные звонки, не обращалась к ответчице о заключении основного договора.

Решением суда исковые требования Б. Л.В. к О. Е.Г. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов признаны частично обоснованными. С О. Е.Г. в пользу Б. Л.В. взыскана сумма ранее переданного аванса в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

Встречные исковые требования О. Е.Г. к Б. Л.В. о возложении обязанности заключения договора купли-продажи земельного участка отклонены.

В апелляционной жалобе Б. Л.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О. Е.Г. была написана расписка о получении денежных средств от Б. Л.В. в размере ... руб., в виде задатка за продажу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5соток.

Стоимость данного участка сторонами договора определена в размере ... руб.

Из содержания указанной расписке усматривается, что О. Е.Г. "в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась довести сделку до конца". В случае невыполнения данных обязательств, она обязалась вернуть сумму задатка в двойном размере.

Данная расписка подписана обеими сторонами по сделке.

Суд, при разрешении спора, со ссылкой на п.1 ст.429 ГК РФ указал, что в ходе рассмотрения дела, стороны не отрицали того факта, что текст и содержание вышеуказанной расписки, фактически является предварительным договором о продаже земельного участка.

Из анализа правовых норм п.п.1,4 и 6 ст.429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок (если такой срок не установлен в соглашении сторон) ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

С учетом абз.2 п.4 ст.429 ГК РФ суд посчитал, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в течение одного года после заключения предварительного договора основной договор купли- продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон в указанный срок ( ДД.ММ.ГГГГ) не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, то между сторонами фактически прекратились обязательства, предусмотренные предварительным договором.

В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Принимая во внимание положения ст.190,429,1102,1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом денежная сумма в размере ... руб., в настоящее время представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Довод истца о том, что денежная сумма является задатком, суд посчитал не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права.С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, как с отвечающими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Так, в соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений ст.1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае внесенная истцом ответчику сумма обоснованно не признана судом задатком, и в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ правильно взыскана с ответчика, как неосновательно полученная. Иная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на неверное исчисление суммы взысканных процентов также не нашла своего подтверждения. Так ответчик просил взыскать сумму процентов за 729 дней период с ДД.ММ.ГГГГ (дата написания расписки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), суд же взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по расписке) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), то есть за 690 дней, что согласуется с материалами дела, п.1 ст.811 ГК РФ и не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Довод жалобы о том, что судом не взысканы судебные расходы также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2015 года по делу по иску Б.Л.В. к О.Е.Г. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов, встречному иску О.Е.Г. к Б.Л.В. о возложении обязанности заключения договора купли-продажи земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи