Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стандарт-Энерго" к Стоцкой И.Л. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Стандарт-Энерго"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО "Стандарт-Энерго" - Милешина П.В., поддержавшего доводы жалобы, Стоцкой И.Л., ее представителя Бабъяк А.Б., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Стоцкая И.Л. с 07 апреля 2014 г. работала "данные изъяты" ООО "Стандарт-Энерго", с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

12 декабря 2014 г. при отпуске товара со склада "Низковольтного оборудования" выявлена недостача товарно-материальных ценностей: "данные изъяты" в количестве 4 штук; "данные изъяты" в количестве 7 штук; "данные изъяты" в количестве 4 штук; "данные изъяты" в количестве 4 штук.

В результате инвентаризации, проведенной на основании приказа работодателя N "данные изъяты" от 12 декабря 2014 г., выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском ООО "Стандарт-Энерго" о взыскании со Стоцкой И.Л. причиненного материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ООО "Стандарт-Энерго" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии в материалами дела 07 апреля 2014 г. между ООО "Стандарт-Энерго" и Стоцкой И.Л. в соответствии с требованиями статей 243 - 245 ТК РФ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а истец обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Пунктом 7 части 8 договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Стоцкой И.Л. 12 декабря 2014 г. при отпуске товара со склада "Низковольтного оборудования" выявлена недостача товарно- материальных ценностей: "данные изъяты" в количестве 4 штук; "данные изъяты" в количестве 7 штук; "данные изъяты" в количестве 4 штук; "данные изъяты" в количестве 4 штук, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12 декабря 2014 г. Данный акт подписан Стоцкой И.Л. и "данные изъяты" В.Н.А.

Приказом ООО "Стандарт-Энерго" от 15 декабря 2014 г. N "данные изъяты" назначена инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой инвентаризации на складе низковольтного оборудования в период с 16 декабря 2014 г. по 16 января 2015г. "данные изъяты" Стоцкая И.Л. была осведомлена о включении в состав инвентаризационной комиссии.

После начала работы комиссии Стоцкая И.Л. написала заявление от 19 декабря 2014 г. об увольнении по собственному желанию с 22 декабря 2014 г. Работодателем принято решение об увольнении ответчицы после отработки.

22 декабря 2014 г. ответчица не вышла на работу, сославшись на болезнь, явилась на предприятие 16 января 2015 г. за трудовой книжкой, сдав работодателю листки нетрудоспособности от 22 декабря 2014 г. и от 16 января 2015 г.

16 января 2015 г. на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей был составлен акт N "данные изъяты" о результатах инвентаризации, в котором указано на выявление недостачи следующих товарно-материальных ценностей: "данные изъяты" в количестве 4 штук; "данные изъяты" в количестве 7 штук, "данные изъяты" в количестве 4 штук; "данные изъяты" в количестве 4 штук. Общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составила "данные изъяты" руб.

В этот же день Стоцкая И.Л. на основании приказа N "данные изъяты" уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями статей 233, 242, 243, 247 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, в связи с чем пришел к правильному выводу, что при смене материально ответственных лиц инвентаризация в ООО "Стандарт-Энерго" не производилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу - Стоцкой И.Л.

Истец не отрицал тот факт, что при приеме ответчицы на работу инвентаризация материальных ценностей не производилась, документов, подтверждающих факт приема Стоцкой И.Л. ценностей при трудоустройстве в организацию в материалы дела не представлено. Изложенные обстоятельства представитель истца не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель представляет собой новую организацию, где до Стоцкой И.Л. на вверенном ей участке никто не работал.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Стандарт-Энерго" зарегистрировано 31 мая 2013 г., в то время как ответчица была принята на работу почти спустя год.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N "данные изъяты" от 16 января 2015 г., на складе фактически имеется: "данные изъяты" в количестве 48 штук; "данные изъяты" - 45 штук; "данные изъяты" - 0 штук; "данные изъяты" - 21 штук.

При этом в период с 07 апреля по 22 декабря 2014 г. получено ответчицей: "данные изъяты" в количестве 5 штук (строка 9 товарной накладной N "данные изъяты" от 26 мая 2014 г.); "данные изъяты" - 9 штук (строка 1 товарной накладной N "данные изъяты" от 05 июня 2014 г.); "данные изъяты" - 16 штук (строка 2 товарной накладной N "данные изъяты" от 29 апреля 2014 г.); "данные изъяты" - 20 штук (строка 1 товарной накладной N "данные изъяты" от 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, является правильным вывод в решении об отсутствии возможности определить период и точное время возникновения недостачи. Утверждение истца о возникновение недостачи именно в период с 07 апреля 2014 г. (даты вступления на должность) до даты увольнения ответчицы носит предположительный характер, и материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что на складе отсутствует именно товар, поступивший и принятый ответчицей по товарным накладным N "данные изъяты" от 29 апреля 2014 г., N "данные изъяты" от 26 мая 2014 г., N "данные изъяты" от 05 июня 2014 г.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, не подтверждает вышеприведенные доводы истца и опись ценностей, переданных ответчице 01 августа 2014 г.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Убедительных доказательств соблюдения требований статьи 247 ТК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца суду не представлено.

Ответчица отрицает известность для нее о необходимости составления объяснений.

Представленный суду акт от 16 января 2015 г. об истребовании от работника письменных объяснений не является в рассматриваемом случае доказательством, однозначно подтверждающим как факт предложения дать объяснение, так и факт отказа от дачи объяснений, поскольку он не соответствует принципу непосредственности исследования судом доказательств ввиду не обеспечения истцом явки для допроса в качестве свидетелей лиц, подписавших акт.

Ссылка в жалобе на необеспечение стороной ответчицы явки свидетелей, указанных в акте, несостоятельна, поскольку Стоцкая И.Л. ходатайствовала о вызове свидетелей для подтверждения иных обстоятельств, связанных с получением сведений о лицах, имеющих доступ в складское помещение в ее отсутствие, но не по факту подписания акта относительно отказа от дачи объяснений ответчицей.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении дела установлено, что на ООО "Стандарт-Энерго" имеет место неограниченный доступ к товарам и других лиц, кладовщика и заведующего складом, имеющих ключи от складского помещения, что исключает постоянный контроль материально ответственного лица за перемещением товара.

Суду апелляционной инстанции были представлены оригиналы товарных накладных N "данные изъяты" от 17 октября 2014 г. и N "данные изъяты" от 27 октября 2014 г., из которых усматривается, что в период болезни ответчицы в октябре 2014 г. со склада низковольтного оборудования "данные изъяты" В.Н.А. отгружалась продукция.

В судебном заседании представителю истца предлагалось представить доказательства в опровержение доводов ответчицы о наличии доступа на склад иных лиц, ставился вопрос о проведение выездного заседания для проверки доводов ответчицы о хранении на складе товарно-материальных ценностей, за которые отвечали и, следовательно, имели доступ к ним и другие лица.

Доказательств хранения товарно-материальных ценностей, не переданных ответчице, в ином месте стороной истца не представлено, от проведения выездного судебного заседания представители истца отказались.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на территории предприятия установлена система видеонаблюдения и организован службой безопасности предприятия осмотр выезжающих и въезжающих транспортных средств. Сотрудниками службы безопасности производится сверка наличия вывозимых (ввозимых) материалов с сопроводительными документами. Поскольку товары имеют большой вес (более 40 кг) и значительный объем, их вывоз с территории возможен лишь транспортными средствами через установленный пункт пропуска.

С учетом изложенного судебная коллегия, учитывая, что работодатель не выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, приходит к выводу, что работодатель утратил право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба.

На основании пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, имеющих, вопреки доводам жалобы, обязательный характер, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товара на складе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Из представленного стороной истца акта N "данные изъяты" от 16 января 2015 г. невозможно достоверно установить, какой товар и в каком количестве фактически находился на складе в момент проведения инвентаризации.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Данных по результатам инвентаризации в складе не представлено.

Таким образом, определить товарно-материальные ценности, которые передавались ответчице, их количество по данным учета и фактически находящиеся в наличии, с выведением остатков, из которых возможно было определить сумму недостачи, в конкретном деле не представляется возможным.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, за что привлекалась с дисциплинарной ответственности.

При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, работодатель не доказал, что материальный ущерб причинен по вине ответчицы, работодатель не установилпричины недостачи.

Акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12 декабря 2014 г. не свидетельствует о ее признании своей вины в совершении действий, приведших к недостаче товара.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не подтверждены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: реальное уменьшение имущества ООО "Стандарт- Энерго", виновное противоправное поведение ответчицы, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2015 г. по делу по иску ООО "Стандарт-Энерго" к Стоцкой И.Л. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи