Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Я.В. к ООО "Компания АТП" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Володина Я.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Володина Я.В. - Макарова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Компания АТП" - Живора Е.А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Володин Я.В. с 06 февраля 2012 г. по 28 июля 2015 г. работал "данные изъяты" в ООО "Компания АТП".

Дело инициировано иском Володина Я.В. о взыскании с предприятия заработной платы, которую работодатель не выплатил в полном объеме. По договору зарплата составляла "данные изъяты" руб., а фактически выплачивалась в размере "данные изъяты" руб. Под давлением работников Общества он написал заявление об увольнении. Неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценил в размере "данные изъяты" руб.

Изменив в ходе судебного разбирательства предмет иска, Володин Я.В. просил взыскать с предприятия денежную компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ООО "Компания АТП" в пользу Володина Я.В. взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Компания АТП" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Володин Я.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Факт трудовых отношений истца с ООО "Компания АТП" в период с 06 февраля 2012 г. по 28 июля 2015 г. не оспаривался сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из служебных записок работников Общества в адрес его руководителя следует, что Володин Я.В. в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, по телефону сообщил, что в этот день не может приехать получить трудовую книжку и обещал получить ее позже.

Сам же истец ссылается на то, что он был на работе 28 июля 2015 г., однако трудовую книжку ему не выдали.

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2015 г. работодателем подготовлено письмо в адрес истца с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте. Согласно почтовым штампам, письмо отправлено 03 августа 2015 г. и получено истцом 06 августа 2015 г. (л.д. 41, 42, 43).

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что соответствующее письмо работодателя было датировано 30 августа 2015 г. и получено им только 10 сентября 2015 г.

В связи с тем, что указанное уведомление было направлено истцу через 6 дней после увольнения, суд обоснованно в силу статьи 84.1 ТК РФ возложил на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При расчете данной компенсации суд обоснованно исходил из размера заработной платы истца, указанной в справке формы 2-НДФЛ (л.д. 39).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о более высоком размере заработной платы истца.

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в большем размере, чем указан в справе формы 2-НДФЛ, ни трудовой договор N "данные изъяты" от 06 февраля 2014 г., ни иные официальные документы ответчика (приказ о приеме работника на работу N "данные изъяты" от 06 февраля 2014 г., платежные ведомости N "данные изъяты" от 03 июля 2015 г., N "данные изъяты" от 20 июля 2015 г., N "данные изъяты" от 28 июля 2015 г., расчетный листок за июль 2015 г., табель учета рабочего времени N "данные изъяты" от 28 июля 2015 г., справка об отсутствии задолженности по заработной плате N "данные изъяты" от 14 августа 2015 г.) не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик ООО "Компания АТП" выплачивал истцу "неофициальную" заработную плату, истцом в суд не представлено.

Документы, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (договоры денежного займа, дополнительные соглашения к ним, графики погашения задолженности по этим договорам), к таковым не относятся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2015 г. по делу по иску Володина Я.В. к ООО "Компания АТП" о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи