Апелляционное определение Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33а-5764/2015

Судебная коллегия Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Стрюковой В.И. об оспаривании бездействия администрации г. Белгорода по не рассмотрению заявления о предоставлении в аренду под огородничество земельного участка

по апелляционной жалобе Администрация г.Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения административного истца Стрюковой В.И., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Стрюкова В.И. приобрела у М.Н.И. жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., в последующем подарив ? долю указанного имущества своему сыну.

Ссылаясь на то, что фактическая площадь земельного участка, больше на "данные изъяты" кв.м. нежели указано в правоустанавливающих документах, Стрюкова В.И. обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода с просьбой предоставить дополнительный земельный участок в собственность для огородничества.

Комитет имущественных и земельных отношений письмом от 07 октября 2014 года проинформировал заявителя о перенаправлении обращения в Управление архитектуры и градостроительства.

Письмом от 22 октября 2014 года Управлением архитектуры и градостроительства сообщено, что земельный участок находится в зоне Т 3 (зона автомобильного транспорта и улично-дорожной сети), к основным видом разрешенного использования которого не относится ведение огородничества.

Стрюкова В.И. обратилась в суд, и, ссылаясь на то, что 13 апреля 2015 года поступил новый ответ из Комитета имущественных и земельных отношений о том, что её новое заявление направлено в управление архитектуры и градостроительства для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; что прошел почти год, однако ответ о возможном предоставлении земельного участка не получен, обратилась в суд и просила признать незаконным бездействие администрации г. Белгорода по рассмотрению её заявления о предоставлении земельного участка для огородничества по адресу: "адрес". Просила обязать администрацию г. Белгорода устранить допущенные нарушения и рассмотреть её заявление о предоставлении земельного участка.

Решением суда требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации города Белгорода по не рассмотрению заявления Стрюковой В.И. о предоставлении в аренду под огородничество земельного участка, расположенного впереди участка "адрес". На администрацию города Белгорода возложена обязанность рассмотреть поданное Стрюковой В.И. заявление и дать заявителю мотивированный ответ.

В апелляционной жалобе, администрация города Белгорода просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы о неправильном определении, недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушении норм процессуального права.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

С учетом положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дело рассмотрено в соответствии с положениями названного кодекса (далее КАС РФ).

При рассмотрении дел названной категории, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав бездействием органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, которые в свою очередь должны доказать отсутствие бездействия.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные процессуальные положения закреплены в главах 23 и 25 ГПК РФ, действовавших на момент разрешения спора судом первой инстанции.

Исходя из содержания названных норм, в административном порядке может быть оспорено конкретное бездействие, при доказанности нарушения прав административного истца.

Как следует из содержания требований, Стрюкова В.И. обратилась в суд и просила признать незаконным бездействие администрации города Белгорода по не рассмотрению около года её заявления о предоставлении земельного участка для огородничества. При этом из просительной части заявления, а также его содержания, не усматривается в отношении какого не рассмотрения заявления были предъявлены требования. Суд посчитал, что имело место бездействие администрации по не рассмотрению заявления Стрюковой В.И. поданному в апреле 2015 года.

Однако таких требований фактически заявлено не было. Более того, с апреля 2015 года до момента обращения в суд прошло не более 4-х месяцев, а не как указывала в своем заявлении Стрюкова В.И. около года.

В решении суда указано, что самим заявителем, как в предварительном, так и в судебном заседании нечетко изложены обстоятельства дела.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определилпредмет судебного разбирательства, что недопустимо, исходя из вышеупомянутых норм процессуального законодательства.

Отсутствие ссылки административного истца на дату обращения в муниципальный орган и на конкретное заявление, при неоднократности обращений с аналогичным вопросом, фактически ограничивает права административного ответчика по предоставлению доказательств в опровержение доводов стороны заявителя.

Как установлено судебной коллегией, с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции, действительно имело место обращение Стрюковой В.И. в апреле 2015 года. Данное обращение рассмотрено 17 апреля 2015 года.

В случае несогласия с содержанием ответа, заявитель не лишена возможности оспорить его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств с учетом заявленных требований, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Невыполнение указаний судьи о признании обязательной явки представителя администрации в предварительное судебное заседание, могло послужить основанием для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 сентября 2015г. по делу по заявлению Стрюковой В.И. об оспаривании бездействия администрации г. Белгорода по не рассмотрению заявления о предоставлении в аренду под огородничество земельного участка - отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Стрюковой В.И. об оспаривании бездействия администрации города Белгорода по не рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка - отказать.

Председательствующий

Судьи