Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-5782/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Е.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе К.Е.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в МО СП по ИОИП находится исполнительное производство N, должником по которому является К.Е.И.

К.Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В обоснование указала, что о возбуждении данного исполнительного производства ей стало известно 21 августа 2015 г. При этом, к административной ответственности она не привлекалась, постановление о привлечении ее к административной ответственности ей не направлялось. По данным сайта ГИБДД, сведений о неоплаченном штрафе по указанным реквизитам исполнительного документа не имеется. Учитывая, что она не является должником по оплате административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., полагает, что исполнительное производство в отношении нее возбуждено неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела К.Е.И. подержала заявленные требования, дополнительно указав, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2014 г. постановление N, принятое заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 28 сентября 2014 г. в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено. Следовательно, исполнительный документ, направленный для исполнения в службу судебных приставов является недействительным, а принятое приставом постановление о возбуждении исполнительного производства - незаконным.

Решение суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Е.И. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по поступившему на исполнение исполнительному документу обязан возбудить исполнительное производство, если не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частей 1, 5 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 данного закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнение в МО СП по ИОИП поступило постановление N от 28 сентября 2014 г. о взыскании с К.Е.И. административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., принятое заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

На основании указанного выше постановления, ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП П.Ю.В. возбуждено исполнительное производство N, которое 18 августа 2015 г. направлено К.Е.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области совершены в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление отвечает требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность проверять законность предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, так как оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у пристава на момент вынесения обжалуемого постановления не было, постановление ГИБДД соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, сведений о его отмене решением суда у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2014 г. постановление N от 28 сентября 2014 г. признано незаконным, а, следовательно, ЦАФАП для исполнения в подразделение судебных приставов незаконно направил постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, так как не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Направленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен в течение срока, установленного статьей 21 данного закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленная административным истцом в материалы дела копия судебного акта от 30 декабря 2014 г., имеет отметку о невступлении последнего в законную силу.

При наличии вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2014 г., принятого по делу N, согласно пункту 4 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство будет являться основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доводы жалобы о том, что по возбужденному исполнительному производству совершались меры по принудительному взысканию денежных средств, которые были списаны со счета, привязанного к карте Сбербанка, предметом рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции не являлись, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении жалобы на постановленное судом решение.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 200 КАС РФ в адрес руководителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области направлено частное определении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2015 г. по административному делу по административному исковому заявлению К.Е.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи