Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33а-6193/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2015 г. об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. об оспаривании бездействия отдела полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду,

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия

установила:

15.09.2015 г. Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением ( N), в котором просил признать незаконным бездействие отдела полиции N 3 УМВД по г. Белгороду, как органа государственной власти, по невынесению до 03.09.2015 г. какого-либо постановления либо определения по его заявлению об административном правонарушении от 21.06.2015 г.

В обоснование указал, что 21.06.2015 г. обратился в отдел полиции N 3 УМВД по г. Белгороду с заявлением об административном правонарушении. Заявление приняли в КУСП-6496 от 21.06.2015 г. Установленный Законом "Об обращениях граждан" срок рассмотрения обращения истек, однако процессуальное решение не принято.

Определением судьи от 16.09.2015 г. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В связи с введением с 15.09.2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 КАС РФ, (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 8.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с введением в действие с 15.09.2015 г. КАС РФ подраздел III раздела II ГПК РФ, регулирующий производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, признан утратившим силу (пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 8.03.2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Начиная с указанной даты дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ (статья 1 Федерального закона от 8.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления Сергиенко В.И. к производству суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями КАС РФ, поскольку избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Отказывая в принятии указанного заявления, судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что Сергиенко В.И. ранее обращался в суд с заявлением к Министерству финансов РФ, УМВД РФ по г. Белгороду о признании незаконными действий сотрудников УМВД РФ по г. Белгороду по воспрепятствованию пикетирования 02.03.2014г. с 18-10 часов, по принудительному доставлению в отдел полиции, признании незаконным действий сотрудников полиции по задержанию 02.03.2014г. с 18-30 до 19-35 часов, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., при рассмотрении которого установлено, что основанием для задержания Сергиенко В.И. являлась проверка фактов по административному правонарушению от 02.03.2014 г. и установление его личности. Поскольку в ходе проверки усматривалось наличие административного правонарушения, материалы проверки в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 06.03.2014 г. были направлены в прокуратуру г. Белгорода. Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Белгороду от 01.10.2014 г., Сергиенко В.И. по учетам лиц, совершивших административные правонарушения, за 2013-2014 гг. по учетным данным административного законодательства в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду не значится.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.04.2014г. (дело N), оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 14.08.2014 г. (дело N), в удовлетворении требований Сергиенко В.И. отказано.

Разрешая вопрос о принятии заявления Сергиенко В.И. от 15.09.2015 г. к производству, судья пришел к выводу о тождественности спора, указав, что в настоящем заявлении Сергиенко В.И. просит признать незаконным бездействие отдела полиции N 3 УМВД по г. Белгороду по невынесению до 03.09.2015 г. какого-либо постановления либо определения об административном правонарушении, произошедшем 02.03.2014 г.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов судьи о необходимости отказа в принятии заявления к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Из имеющегося материала следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.08.2015 г. ( N), оставленным 15.10.2015 г. без изменения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда (дело N), Сергиенко В.И. отказано в принятии тождественного заявления.

Названное обстоятельство в силу части 3 статьи 128 КАС РФ является препятствием для обращения Сергиенко В.И. в суд с настоящим заявлением.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы жалобы Сергиенко В.И. о том, что суд должен был оставить его иск без движения, предложить оформить заявление в соответствии с нормами КАС РФ, отклоняются как несостоятельные.

Сергиенко В.И. не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественных заявлений.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, служат препятствием для принятия настоящего заявления, а также свидетельствуют о злоупотреблении Сергиенко В.И. правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Утверждения Сергиенко В.И. о том, что оспариваемое им определение в нарушение пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, принято судьей, заинтересованным в исходе дела, с которым у него имеется гражданско-правовой спор, необоснованны.

Данных о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода имеется возбужденное по заявлению Сергиенко В.И. гражданское дело, ответчиком по которому выступает судья Р.С.Н., не представлено.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку в данном случае неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства не привело к принятию неправильного судебного акта, названное обстоятельство не является основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2015 г. об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. об оспаривании бездействия отдела полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи