Постановление Белгородского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-478/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Карабутова А.А. на постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 августа 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Карабутова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 14 сентября 2015 года Карабутов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 3 августа в 7-м часу на 68-м км автодороги "С - Ч - Н" (в районе ст. Х ЗАО "П") Карабутов А.А., управляя скутером "О" с признаками опьянения, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, отказался передать для проверки сотруднику ГИБДД - Б свое водительское удостоверение, дающее право управления данным транспортным средством. При этом Карабутов хватал сотрудника ГИБДД Б за форменное обмундирование, чем воспрепятствовал исполнению последним своих служебных обязанностей.

В жалобе заявитель утверждает, что мопедом он не управлял, а был пассажиром, никого за форменную одежду из сотрудников не хватал, и не мог предъявить свое водительское удостоверение ввиду его отсутствия в тот момент. Ссылается на нарушение его прав на защиту, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, а так же на другие процессуальные нарушения, якобы имевшие место при рассмотрении дела. Просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи районного и областного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Карабутова А.А. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Факт совершения Карабутовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), рапортами инспекторов ДПС Т и Б (л.д.2,3), рапортом старшего полицейского ГЗ ОВО Н (л.д.4), показаниями свидетеля Р, сотрудников ОВО - Н, К, И, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12), видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД.

Довод заявителя о том, что мопедом он не управлял, опровергается показаниями инспекторов ДПС - Т и Б, а так же свидетеля Р, утверждавшими, что за рулем мопеда находился именно Карабутов А.А. Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что Карабутов заявляет, что именно он был остановлен когда управлял мопедом.

Факт выполнения инспекторами ДПС своих служебных обязанностей не говорит об их личной заинтересованности и об оговоре ими Карабутова А.А..

Все свидетели по делу, в том числе Т, Б. и Р, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, согласуются межу собой и другими доказательствами по делу.

При составлении административного материала сотрудники ДПС действовали в соответствии с законом, доводы об обратном никакими объективными данными не подтверждаются. Напротив, из уведомления начальника ОМВД России по Новооскольскому району, приложенного заявителем к жалобе следует, что по результатам проведенной проверки по заявлению Ш инспектора ДПС не совершали действий, выходящих за рамки должностного регламента.

Тот факт, что транспортное средство, которым управлял Карабутов обозначено в процессуальных документах то как скутер, то как мопед, не имеет существенного значения для состава правонарушения, который установлен в действиях Карабутова А.А. в связи с его неповиновением законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельства неповиновения законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей, в том числе, хватание сотрудника ДПС за форменную одежду, подтверждается показаниями свидетелей Т, Н, К и И.

Отсутствие в момент составления административного материала водительского удостоверения у Карабутова, установленное в протоколе об административном задержании при личном досмотре, не влияет на квалификацию действий, так как материалами дела достоверно установлено, что Карабутов именно отказался предоставить водительское удостоверение, а не сообщил инспектору ДПС о его отсутствии.

Ссылка на не верную квалификацию действий Карабутова А.А. в протоколе об административном правонарушении неубедительна. Указание в протоколе ст.19.3.1 КоАП РФ (вместо ст.19.3 ч.1 КоАП РФ) является технической опиской, так как диспозиция статьи, по которой были квалифицированны действия Карабутова А.А. изложена в протоколе верно, в соответствии с составом правонарушения, приведенного в ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства дела указанные в протоколе об административном правонарушении соответствуют обстоятельствам установленным в судебных заседаниях, поэтому доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Что касается довода о нарушении процессуальных требований закона при рассмотрении дела, то он опровергается материалами дела.

Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Как следует из протокола об административном задержании Карабутов А.А. был доставлен в ОМВД в 7 часов 30 минут 3 августа 2015 года, где в 11 часов 00 минут того же дня был составлен протокол о его задержании (л.д.10). Согласно сопроводительного письма, материалы дела с протоколом об административном правонарушении в отношении Карабутова А.А. поступили в суд 4 августа 2015 года (л.д.26), судебное заседание было назначено на 17 часов того же дня (л.д.27), и в 00 часов 20 минут 5 августа 2015 года судебное заседание было закрыто (л.д.48). Изложенное позволяет убедиться, что дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в суде второй инстанции 14 сентября 2015года в отсутствие Карабутова А.А., надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, считаю не противоречащим ст.25.1 КоАП РФ.

Учитывая, полученные сведения о том, что Карабутов А.А. во время нахождения на стационарном лечении в ЦРБ (в связи с чем дело неоднократно откладывалось слушанием) посещал занятия в университете (л.д.91), полагаю возможным говорить о злоупотреблении Карабутовым своим правом на участие в судебном заседании. Приложенная в жалобе справка N 143 от врача ЦРБ об освобождении от занятий студента Карабутова А.А. с 3 по 15 сентября 2015 года не опровергает сведения о посещении Карабутовым А.А. занятий в этот период времени, предоставленные директором юридического института БелГУ Т (л.д.91).

Судья районного суда при вынесении решений исследовал законность получения доказательств по делу, в том числе, и видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, имеющуюся в материалах дела. Не указание данной видеозаписи в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения к протоколу не влечет признание этого доказательства недопустимым.

Из протокола судебного заседания следует, что после просмотра данной видеозаписи вопросов о недопустимости и об исключении этого доказательства из числа доказательств по делу ни самим правонарушителем, ни его защитником не поднимался (л.д.46).

Все доказательства по делу были исследованы в полном объеме и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, в том числе показания свидетеля Ш получили оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Указание в мотивировочной части решения судьи от 14 сентября 2015 года о том, что "Карабутов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ... ", не свидетельствует о некорректном анализе судьей материалов дела, и не влечет отмену решения, так как является опечаткой. Так, при изложении обстоятельств дела, судья правильно установил, что " ... Карабутов А.А. управляя скутером "О" с признаками опьянения ... ".

Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший решение, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения по заявлению, в том числе лица, привлеченного к административной ответственности, а равно и по своей инициативе.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия Карабутова А.А. правильно квалифицированны по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, обстоятельства дела установлены верно, дело рассмотрено в строгом соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 августа 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Карабутова А.А., оставить без изменения, а жалобу ее представителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник