Постановление Белгородского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 4А-481/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Гюльмамедова К.А. оглы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 7 августа 2015 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гюльмамедова К.А. оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 7 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 октября 2015 года Гюльмамедов К.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 июля 2015 года в 9 часов 28 минут, Гюльмамедов К.А. оглы, около дома N Х по ул. Б с.В С Шебекинского района Белгородской области управляя автомобилем М, в нарушение требований п.1.3, п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 70 км/ч, управлял транспортным средством со скоростью 130 км/ч.

В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания, что привело к незаконному рассмотрению дела в его отсутствие. Утверждает, что лишение специального права ухудшает материальное положение его семьи, так как управление транспортным средством является его единственным источником дохода. Так же указывает о не разъяснении ему права обжалования решения судьи от 6 октября 2015 года. Просит отменить состоявшиеся по делу решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гюльмамедова К.А. оглы в превышении установленной скорости движения на 70 км/ч.

Факт совершения Гюльмамедовым К.А. оглы административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении в котором Гюльмамедов собственноручно пояснил, что превысил скорость, так как опаздывал, с нарушением согласен (л.д.2); фотоматериалами, полученными с помощью технического средства измерения на которых зафиксирован автомобиль М (л.д.5-7); рапортом инспектора ДПС с изложением обстоятельств совершенного Гюльмамедовым правонарушения (л.д.4).

При рассмотрении дела судьи мирового и районного судов исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили оценку.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, неубедителен.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2015 года Гюльмамедов К.А. оглы был извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонного звонка на номер, который он указал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.15). Принадлежность этого номера Гюльмамедову К.А. оглы последний не оспаривает. Так же, правильность номера и факта совершения телефонного разговора подтверждается детализацией телефонных переговоров, представленной в суд второй инстанции (л.д.28). Не совпадение времени телефонного звонка в детализации и в телефонограмме не ставит под сомнение достоверность составленной телефонограммы, так как значение имеет только сам факт извещения лица, а из детализации видно, что телефонный разговор состоялся и длился 78 секунд. Указание в телефонограмме, что ее принял "Гюльмамедова К.А.о" вместо "Гюльмамедов К.А.о." является опечаткой и не свидетельствует о не извещении заявителя.

Учитывая изложенное, можно говорить о том, что Гюльмамедов К.А. оглы не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких данных, мировой судья обосновано пришел к выводу о своевременном и надлежащем извещении Гюльмамедова К.А. оглы о дне и времени судебного заседания, и рассмотрел дело в его отсутствие.

При назначении административного наказания в виде лишения специального права мировой судья достаточно полно мотивировал свое решение, с которым согласился и судья районного суда. Так, судьи правильно указали, что совершенное Гюльмамедовым правонарушение относиться к грубым нарушениям порядка пользования специальным правом.

Мировой судья назначил наказание с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - повторное совершение однородного правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в материалах дела не имеется данных о его личности и имущественном положении неубедительна. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Гюльмамедов К.А. оглы не работает. Соответственно его доводы о единственном источнике дохода, связанном с управлением автомобилем не подтверждаются.

Что касается наличия у Гюльмамедова К.А. оглы несовершеннолетних детей, то данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими в обязательном порядке, согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Признавать данное обстоятельство смягчающим согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ оснований не усматриваю.

Не разъяснение в резолютивной части решения судьи районного суда права на обжалование данного решения не является грубым нарушением норм административного законодательства и не нарушает в данном случае прав Гюльмамедова К.А. оглы, так как право на обжалование указанного решения им реализовано.

Дело об административном правонарушении в отношении Гюльмамедова К.А. оглы рассмотрено судьями объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Гюльмамедова К.А. оглы верно квалифицированы судом по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не нахожу.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 7 августа 2015 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гюльмамедова К.А. оглы оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник