Постановление Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 4А-537/2015

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Рожкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г.Белгорода от 08 сентября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рожкова В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г.Белгорода от 08 сентября 2015 года Рожков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Рожков просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам стороны защиты в судах нижестоящих судебных инстанций, а также на недоказанность вины, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, а также на то, что понятые не видели его управляющим транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Рожков управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Рожкова во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.8,9) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Рожкова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы Рожкова о недоказанности вины полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Неубедительны доводы заявителя о нарушении закона в связи с тем, что понятые не видели его управляющим транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 понятым является любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Требований о том, что понятые должны видеть само событие правонарушения, действующее законодательство не содержит.

Утверждения Рожкова о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых несостоятельны.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

По смыслу закона, отказ суда в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение требований действующего законодательства.

При производстве по делу в отношении Рожкова у мирового судьи, от стороны защиты не поступало ходатайств о вызове и допросе понятых, заявленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела по существу, сторона защиты в обоснование своей позиции заявила о необходимости допроса понятых, однако мировой судья признал названный довод необоснованным и отклонил (л.д.52 оборот).

В районном суде Рожковым и его защитником заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, которое рассмотрено судьей с соблюдением требований административного законодательства, по результатам чего вынесено мотивированное определение (л.д.68).

При таких данных, ходатайство стороны защиты о вызове понятых рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, нарушения прав заявителя не допущено.

Иные доводы Рожкова, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку. Оснований не согласится с выводами судей нижестоящих судебных инстанций, не нахожу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г.Белгорода от 08 сентября 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рожкова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас