Постановление Белгородского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 4А-544/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., проверив жалобу Мелконова А.Г. на решение судьи Белгородского областного суда от 12 октября 2015 года, которым отменено решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 августа 2015 года, отменившим постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мелконова А.Г.,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 июня 2015 года Мелконов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 августа 2015 года постановление должностного отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

17 октября 2015 года решением судьи Белгородского областного суда решение судьи районного суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В жалобе Мелконов А.Г., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит решение судьи Белгородского областного суда отменить, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя решение судьи районного суда, судья областного суда обоснованно указал, что при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, поскольку вывод судьи о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является небесспорным.

Что касается довода Мелконова А.Г о том, что на момент рассмотрения дела судьей областного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек и в связи с этим у судьи не было оснований для отмены судебного решения, признавшего оспариваемое постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности незаконным, то он не может быть признан обоснованным.

Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении Мелконова А.Г. к административной ответственности за правонарушение, совершенное 17 июня 2015 года, вынесено должностным лицом 25 июня 2015 года, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом, принятие судом решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, в данный срок не входит.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи Белгородского областного суда вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Белгородского областного суда от 12 октября 2015 года, которым отменено решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 августа 2015 года, отменившим постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мелконова А.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник