Постановление Белгородского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-565/2015

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Трофимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г.Белгорода от 01 октября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Трофимова В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г.Белгорода от 01 октября 2015 года Трофимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Трофимов просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам стороны защиты в судах нижестоящих судебных инстанций, а также на недоказанность вины; обвинительный уклон судопроизводства; отсутствие в судебных решениях надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу; неверную оценку показаний свидетеля П. и сотрудника полиции К.; нарушение ст. 1.5 КоАП РФ при производстве по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Трофимов управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Трофимова во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.4,5) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Трофимова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы Трофимова о недоказанности вины полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Вопреки утверждениям Трофимова все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей и судьей районного суда установлены и оценены, выводы в этой части мотивированны и обоснованны.

Показаниям свидетеля П. и сотрудника полиции К. в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая оценка, не согласие заявителя с которой не может свидетельствовать о ее ошибочности.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы Трофимова об обвинительном уклоне судопроизводства необоснованны.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Сведений об обвинительном уклоне осуществляемого в отношении Трофимова судопроизводства в материалах дела не имеется, его права нарушены не были.

Неустранимых противоречий, которые толковались не в пользу заявителя, по делу не имеется и судебные акты не содержат, нарушений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было, утверждения Трофимова об обратном основаны на субъективном, ошибочном толковании требований закона.

Иные доводы Трофимова, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку. Оснований не согласится с выводами судей нижестоящих судебных инстанций, не нахожу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г.Белгорода от 01 октября 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Трофимова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас