Постановление Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 4А-571/2015

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Слюнькова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 17 сентября 2015 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слюнькова С. Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 октября 2015 года Слюньков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Слюньков С.Н. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а также на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Слюнькова С.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Слюньков С.Н. 24 августа 2015 года в 06 часов 30 минут в районе д. ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ***, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Слюньковым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: рапортом сотрудника ДПС (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Таким образом, действия Слюнькова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Слюнькова С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,854 мг/л. Акт освидетельствования содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер и дату последней поверки, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Процессуальные действия в отношении Слюнькова С.Н. проводились должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельно и опровергается вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Не убедительны и доводы Слюнькова С.Н. о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, выразившихся в не законном и не обоснованном не принятии судьями в качестве доказательств его невиновности объяснения свидетеля ***.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие, в том числе в них дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Что касается утверждения заявителя о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, то оно является несостоятельным, поскольку данных о небеспристрастности должностных лиц к заявителю или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.

Непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи с патрульного автомобиля вопреки доводу Слюнькова С.Н., также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя составлялись в присутствии понятых.

Не состоятельно и утверждение заявителя о необоснованном отказе мировым судьей выдачи ему протокола судебного заседания, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.

Остальные доводы Слюнькова С.Н. по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Таким образом, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Слюнькова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 17 сентября 2015 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слюнькова С.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас