Постановление Белгородского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 4А-592/2015

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника *** в интересах Даскалу И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Корочанского района Белгородской области от 01 сентября 2015 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Даскалу И. Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Корочанского района Белгородской области от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 28 октября 2015 года Даскалу И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе защитник *** просит об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Даскалу И.Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Даскалу И.Г. 22 апреля 2015 года в 04 часа 07 минут в районе д. ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Даскалу И.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортами сотрудников ДПС (л.д. 9, 14, 15); объяснениями понятых (л.д. 12, 13).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Таким образом, действия Даскалу И.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Даскалу И.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,413 мг/л. Акт освидетельствования содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер и дату последней поверки, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Процессуальные действия в отношении Даскалу И.Г. проводились должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, при производстве по делу, выразившихся в отсутствии в протоколах сведений о понятых и о предоставлении сотрудниками ДПС видеозаписи с патрульного автомобиля ненадлежащего качества, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Даскалу И.Г. состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела при составлении административного материала использовалась видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, которая по техническим причинам была повреждена. Мировым судьей материалы дела были возвращены должностному лицу для устранения выявленных нарушений. В связи с чем, в качестве понятых были опрошены, присутствующие при составлении в отношении Даскалу И.Г. процессуальных документов *** и ***, их объяснения приобщены к материалам дела (л.д. 12, 13).

Что касается утверждения защитника *** о заинтересованности понятых *** и *** в исходе дела, поскольку они являются внештатными сотрудниками полиции, то оно также не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов *** и ***, привлеченные инспектором ДПС, в качестве понятых при оформлении процессуальных документов, не являются сотрудниками ДПС, а осуществляют свою деятельность на добровольной основе. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых общественных защитников, нормы КоАП РФ не содержат.

При рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, также не установлено.

Опровергаются материалами дела и доводы заявителя о признании недопустимым доказательством по делу рапортов инспекторов ДПС ввиду отсутствия в них сведений о регистрации в подразделении ГИБДД, резолюции руководителя строевого подразделения и о дате их изготовления.

Как видно из материалов дела рапорта составлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках административного производства, инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району *** и ***, с указанием даты их изготовления.

При этом, рапорт не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования, в связи с чем, отсутствие в рапорте штампа о его регистрации, не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения недостоверны.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.

Не состоятелен и довод заявителя о нарушении требований ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку транспортное средство Даскалу И.Г. фактически не задерживалось, применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, утверждения защитника *** о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения настоящего дела судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Таким образом, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Даскалу И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Корочанского района Белгородской области от 01 сентября 2015 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Даскалу И.Г. оставить без изменения, жалобу его защитника *** - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас