Решение Ивановского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 12-147/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Бутакова С.М., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу - А., действующего по доверенности от 02.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 августа 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 августа 2015 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

А. был признан виновным в том, что являясь водителем ООО "ТрансЛайн", в нарушение Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", 21 июня 2015 года несанкционированно, без уведомления руководства (диспетчера, механика), выехал работать на городской маршрут N 30Б, где в 14 часов 10 минут совершил ДТП (падение пассажира).

В поданной жалобе А., не соглашаясь с вынесенным в отношении его постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей позиции, что:

- указанных в постановлении судьи доказательств недостаточно для вывода о наличии вины в действиях заявителя;

- в ходе административного расследования должностным лицом не устанавливался факт принадлежности автомобиля, которым управлял заявитель, конкретному лицу;

- судом не учтено, что заявитель работал водителем по трудовому договору в ООО "***", которое имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок;

- директором ООО "***" давались объяснения, что водитель осуществлял перевозки в день ДТП с согласия руководства ООО "***", а денежные средства, полученные водителем А. 21.06.2015 г. за перевозку пассажиров, были получены ООО "***";

- полагает, что субъектом правонарушения является руководитель юридического лица, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров по заказу, имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности, вина за отсутствие у водителя лицензии лежит на руководстве Общества в связи с отсутствием надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований закона к перевозке пассажиров.

Кроме того, А. просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, поскольку по причине направления в командировку в другой город не имел возможности своевременно подать жалобу.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу - А. судебное заседание не явился. Интересы А. представляет защитник Бутаков С.М., который подтвердил об извещении А. о рассмотрении дела. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитнику Бутакову С.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Бутаков С.М. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что А. плохо владеет русским языком, точно не знает, кто его работодатель, поэтому в объяснении указал место работы - ООО Ц***. По делу не установлено, пользовались ли пассажиры социальными картами при оплате проезда, по данным защиты, такими картами пассажиры пользовались. В судебном заседании в суде первой инстанции А. говорил, что признал вину, однако он имел в виду ДТП, а не занятие предпринимательской деятельностью. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности на транспорте у ООО "***" имеется. Ахмедов выехал работать на маршрут 30Б самовольно, но Общество за это к ответственности его не привлекло. У Ахмедова имелся путевой лист Общества и выручку он сдал в ООО "***".

Старший государственный инспектор отдела контроля МАП УГАДН по Ивановской области О., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что из сведений, предоставленных сотрудниками ООО "***", автобус с госномером 069, на котором А. 21 июня 2015 года выехал на маршрут 30Б, состоит в резерве и используется для подмены других автобусов. Она вызывала владельца автобуса М. для взятия с него объяснения, но он не явился, тогда она передала сотруднику ООО "***" Б. чистый бланк объяснения, после чего он принес ей заполненное объяснение, но кто его заполнил и кто подписал, ей неизвестно. Пояснила также, что согласно журналам учета путевой лист на 21.06.2015 г. ООО "***" на автобус 069 не выдавался, медицинский осмотр А. в этот день не проходил. Считает установленным, что А. самовольно работал на маршруте 30Б с целью извлечения прибыли, получая с пассажиров деньги. Сдавал ли А. выручку, то есть денежные средства, полученные с пассажиров, в ООО "***", документально она не проверяла, но от сотрудников Общества имеется информация, что деньги он не сдавал. По имеющейся у неё информации водители маршрутных автобусов ежедневно из полученной выручки определенную часть денег отдают владельцу автобуса, остальные деньги оставляют себе, а владельцы автобусов ежемесячно определенную часть денег передают в ООО. Таким образом, водители автобуса деньги в ООО не сдают.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что автобус РЕНО с госномером *** принадлежащий его матери, передан в аренду ООО "***", где сам он работает водителем. 21 июня 2015 года утром он в качестве водителя выезжал на данном автобусе работать по маршруту 30Б. Однако, зная, что до конца дня он доработать не сможет, предупредил А., чтобы тот его сменил. В указанный день оба они прошли медицинский осмотр. Около 10 часов утра он не смог дальше работать и попросил А. его сменить, при этом передал А. путевой лист, полученный им утром в ООО "***", путевого листа от Ц*** у него не было. В дальнейшем от А. узнал, что автомобиль он поставил и выручку сдал в Общество, в том числе и ту, которую он (М.) собрал утром. Пояснил также, что в материалах дела на л.д.17 предъявленное ему объяснение он не подписывал, чья это подпись, ему неизвестно.

Ходатайство А. о восстановлении срока на обжалование решения судьи от 27 августа 2015 года подлежит удовлетворению, поскольку А. находился в командировке в период с 02 сентября по 10 сентября 2015 года, что подтверждено копией командировочного удостоверения.

Выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, в том числе дополнительно представленные копии журналов учета путевых листов, копии журналов регистрации медицинских осмотров, материалы дела из органов ГИБДД по факту ДТП от 21.06.2015 г., оценив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно ч. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лицас момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лицас нарушением указанных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что 21 июня 2015 года А. осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 30Б на транспортном средстве - автобусе "Рено" государственный регистрационный знак *** без надлежащим образом оформленной лицензии в нарушение п.24 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 г.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 004334 от 04 августа 2015, актом административного расследования от 21.07.2015 г.; объяснениями А. от 14.07.2015 г., в которых он сообщил, что 21.06.2015 г. в свой выходной день работал на городском маршруте N 30Б, осуществлял перевозку пассажиров самовольно по путевому листу, переданному им владельцем автобуса М., ему же передал вырученные деньги и путевой лист; справкой из ООО "***", что 21.06.2015 г. А. самовольно по инициативе собственника автобуса выехал на линию; графиком работы, согласно которому у А. 21.06.2015 являлся выходным днем, и другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из дополнительно представленных в судебное заседание копий журналов учета путевых листов, копий журналов регистрации медицинских осмотров, имевшихся в ООО "***" следует, что 21 июня 2015 года А. путевой лист работодателем ООО "***" не выдавался, медосмотр в указанный день он не проходил. Из материала ГИБДД по факту ДТП с участием автобуса госномер ***, в частности из карточки учета происшествия с участием автобуса, составленной сот рудником ГИБДД 21.06.2015 г. в 14 час. 30мин, следует, что у А. имелся путевой лист от ООО "Ц***".

Оснований не доверять объяснениям А. от 14.07.2015 г. не имеется, при взятии объяснения А. разъяснены процессуальные права, нахожу данные объяснения достоверными, поскольку они подтверждается материалами дела и совокупностью доказательств, а именно справкой ООО "***", что А. выехал на маршрут самовольно, сведениями, что путевой лист работодателем А. не был выдан, медосмотр он не прошел, а также представленными из ГИБДД материалами по факту ДТП, из которых следует, что 21 июня 2015 года непосредственно после ДТП оформлена карточка ДТП, где содержатся сведения, что у А. имелся путевой лист ООО "Ц***". Наличие у А. в указанный день путевого листа от ООО "Ц***" согласуется с объяснениями А., указавшим место работы ООО "Ц***".

Доводы защитника о том, что А. плохо владеет русским языком, точно не знает, кто его работодатель, поэтому в объяснении указал место работы - ООО Ц***, являются несостоятельными, поскольку из объяснений А. от 14.07.2015 г., признанных достоверными, следует, что он сам мотивировал указание места работы в ООО Ц*** тем, что эта организация была указана в путевом листе, выданном ему М.

Факт наличия у А. путевого листа от ООО "Ц***" подтверждает, что путевой лист работодателем ООО "***" А. 21 июня 2015 года не был выдан, что подтверждено и журналом учета выдачи путевых листов.

Объяснениями генерального директора ООО "Ц***" Р. подтверждено, что указанное ООО перевозками пассажиров не занимается, автобус Рено госномер *** на балансе не состоит, по договору аренды не передавался.

Вместе с тем, объяснение М. от 16.07.2015 г. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что данное объяснение лично инспектору УГАДН О. он не давал. Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем М., отрицавшим, что он составил и подписал данное объяснение, и свидетелем госинспектором О., подтвердившей, что бланк для получения объяснения с М. она отдала сотруднику ООО "***", кто его заполнил и подписал, ей неизвестно. Однако, исключение данного объяснения из числа доказательств не влияет на правильность выводов судьи о виновности А.

Показания свидетеля М., данные им в судебном заседании в части, что 21 июня 2015 года он и А. работали в качестве водителей на маршруте 30Б на основании полученных от ООО "***" путевых листов, после прохождения медосмотра, а после окончания работы А. сдал выручку в ООО "***", нахожу недостоверными, к которым следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Из объяснений А., признанных судом достоверными, указано, что деньги, полученные от пассажиров за перевозку, в ООО "***" он не сдавал. При этом, справка ООО "***" от 13.11.2015 г., представленная в областной суд, что деньги за 21 июня 2015 года сданы водителями автобуса Рено в Общество, не может служить надлежащим доказательством сдачи А. выручки в Общество, поскольку данная справка не подтверждена документально. Так, Обществом по запросу суда не представлены при этом копии приходных кассовых ордеров о принятии денег от А. за указанный день.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что имевшийся у А. путевой лист ООО "Ц***" являлся недействительным, а А. выехал работать на маршрут 30Б на автобусе самовольно с целью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли в свою пользу, о чем свидетельствует размещение на автобусе указателя маршрута с периодическими остановками для перевозки пассажиров за установленную плату, факт оплаты пассажирами стоимости проезда. При этом в судебном заседании установлено, что выручку А. в ООО "Т***" не сдал, обратив в свою пользу.

Вопреки доводам жалобы, факт принадлежности автомобиля, которым управлял заявитель, установлен. Материалами дела подтверждено, что собственник автомобиля М. передала автомобиль по договору аренды в ООО "***".

Доводы заявителя, что он работал водителем по трудовому договору в ООО "***", которое имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок, не опровергают выводов суда о виновности А. в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии именно 21 июня 2015 года, когда он самовольно выехал работать на городской маршрут с целью извлечения прибыли.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют данные, что директором ООО "***" давались объяснения, что водитель А. осуществлял перевозки в день ДТП 21.06.2015 г. с согласия руководства ООО "***", а денежные средства, полученные водителем А. 21.06.2015 г. за перевозку пассажиров, были получены ООО "***". Напротив, справкой ООО "***" (л.д.12) подтверждено, что А. выехал на маршрут самовольно, данная справка согласуется с первоначальными объяснениями А.

Доводы жалобы, что вина за отсутствие у водителя лицензии лежит на руководстве Общества в связи с отсутствием надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований закона к перевозке пассажиров, являются несостоятельными, поскольку соответствующая лицензия у Общества имеется. Приведенные доводы не опровергают выводов суда о виновности А., который самовольно использовал автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности без лицензии.

Деяние А., образовавшее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, судьёй установлено верно и в постановлении от 27 августа 2015 года изложено надлежащим образом.

Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела, а также неустранимых сомнений в виновности А. не имеется.

Юридическая оценка деяния А. по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить А. срок для обжалования постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 августа 2015 года.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 августа 2015 года в отношении А. в части квалификации административного правонарушения и назначенного наказания оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на объяснение М. от 16.07.2015 г. как на доказательство вины А.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда : Мудрова Е.В.