Решение Ивановского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 12-186/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. в интересах

ЗАО "1 ... " на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2015 года ЗАО "1 ... " (далее - Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

ЗАО "1 ... " было признано виновным в том, что являясь лицом, ответственным за содержание объекта культурного наследия регионального значения " ... " по адресу: "адрес", проигнорировало требования охранного обязательства, что привело к ухудшению состояния объекта культурного наследия.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Общества К. обжаловал его в Ивановский областной суд. Автор жалобы указывает, что, поскольку судом не дано правовой оценки доводам защитника о том, что генеральный директор Общества Г. отрицает предоставление С. полномочий по подписанию охранного обязательства по содержанию памятника истории и культуры от 17 декабря 2009 года N 37/09-574, это свидетельствует о незаключении сделки. В суд не представлено доказательств достаточной квалификации в области строительства и архитектуры сотрудников, проводивших осмотр памятника. В случае оставления постановление без изменения просит рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в равных частях на два года.

ЗАО "1 ... " извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Защитник К. не возражал рассмотрению жалобы в отсутствие представителей юридического лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене и изменению.

Частью 1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение нарушения требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Факт отнесения объекта " ... ", расположенного по адресу "адрес", к объектам культурного наследия регионального значения установлен судом первой инстанции и никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Обществом не выполнены обязанности по содержанию объекта культурного значения и поддержания его в надлежащем состоянии, в результате чего на объекте увеличился износ фундамента, стен, перекрытий и крыши, отсутствуют полы, оконные и дверные блоки, территория не благоустроена и захламлена. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки с приобщенными к нему фотоматериалами, а также объяснениями заместителя ген.директора С. от 01 октября 2015 года, который подтвердил ухудшение состояния объекта ввиду отсутствия финансирования. Вопреки доводам жалобы вышеуказанные недостатки, выявленные в ходе проверки, являются очевидными и не требуют специальных технических или культурологических познаний. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции защитник подтвердил ухудшение технического состояния объекта " ... "

Доводы жалобы о том, что охранное обязательство подписано неуполномоченным лицом С. без уведомления генерального директора Общества являются голословными и доказательствами по делу не подтверждаются. Оснований сомневаться в наличии у него полномочий на подписание охранного обязательства от 17 декабря 2009 года не имеется. Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества в Департамент культуры и туризма Ивановской области было направлено заявление от 24 ноября 2009 года с просьбой заключить охранное обязательство на рассматриваемый объект. При этом доверенность, выданная 13 октября 2009 года, и подписанная Г, предоставляла С. полномочия по взаимодействию со всеми компетентными органами по вопросам реставрации и реконструкции данного объекта.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.31.5 КоАП РФ решение о рассрочке уплаты административного штрафа принимается судьей, вынесшим постановление, в связи с чем решение данного вопроса не относится к компетенции судьи при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2015 года о привлечении

ЗАО "1 ... " к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "1 ... " К., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.