Решение Ивановского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 21-316/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

К. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" С. от 22 августа 2015 года К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

К. был признан виновным в том, что 22 августа 2015 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21140, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования детских удерживающих устройств.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 октября 2015 года постановление должностного лица от 22 августа 2015 года было оставлено без изменения, жалоба К., - без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи в Ивановский областной суд, К. просит его отменить, поскольку суд руководствовался только протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС С. и показаниями свидетелей, которых К. на месте остановки не видел. О своем согласии с вменяемым правонарушением он С. не сообщал. Свидетели П. и Н. с учетом времени правонарушения не могли видеть сидящих на заднем сиденье из-за высоких спинок передних кресел и тонировки на задних стеклах. Показания инспектора Ж. должны быть поставлены под сомнение по тем же основаниям. Детское кресло у него действительно отсутствует, однако инспектором не было проверено наличие детского удерживающего устройства ФЕСТ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания К. на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на представил, о причинах своей неявки в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы суда о том, что К. осуществлял перевозку ребенка, не достигшего возраста 12 лет, который не был пристегнут ремнями безопасности с помощью специальных удерживающих устройств, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 22 августа 2015 года, рапорте инспектора С. и его показаниях в суде, согласно которым в ходе проведения рейда "Трезвый водитель" был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 под управлением К., на заднем сиденье которого находился ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности с использованием детских удерживающих устройств. При этом скорость движения транспортных средств на данном участке составляла не более 2 км./ч. Аналогичные сведения сообщили инспектора ДПС П., Н. и Ж., осуществлявшие рейд на данном участке дороги и располагавшиеся по цепочке друг за другом. При этом у суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Показания инспекторов ГИБДД С., П., Н. и Ж. являются последовательными, согласуются с другими материалами дела и между собой. Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей и предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС возможности увидеть пассажиров на заднем сиденье автомобиля с учетом наличия тонировки и темного времени суток являются субъективным мнением К. и подлежат отклонению. Из показаний сотрудников ДПС следует, что они располагались на одном участке в непосредственной близости друг от друга, скорость движения транспортных средств была незначительной.

Довод жалобы о том, что дети были пристегнуты ремнями безопасности с помощью удерживающего устройства ФЕСТ, который инспектор Ж. не заметил, является несостоятельным. Наличие специального удерживающего устройства в автомобиле К. не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований п.22.9 ПДД РФ на момент его остановки, поскольку из вышеуказанной совокупности доказательств следует, что на момент остановки транспортного средства ребенок не был пристегнут с помощью детского удерживающего устройства и находился на руках у другого пассажира.

Представленные в материалах дела фотографии указанных выводов суда не опровергают, поскольку не содержат указания на время, когда они были произведены.

Исходя из вышесказанного, мнение суда первой инстанции о наличии в действиях К. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 октября 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" С. от 22 августа 2015 в отношении

К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.