Решение Ивановского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-331/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Б. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" М. от 06 сентября 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. по факту столкновения между его автомобилем "1 ... " и велосипеда под управлением Б.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2015 года данное определение оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Б. не соглашается с решением судьи и просит его отменить, поскольку судом не дана оценка его первоначальным объяснениям, согласно которым он подал сигнал поворота левой рукой, при наличии указания в постановлении от 06 сентября 2015 года о нарушении им п.8.5 ПДД судьей необоснованно указано на нарушение им п.8.1 ПДД РФ. Показания К. не подтверждаются другими материалами дела. Судья безосновательно принимает позицию сотрудников ГИБДД и второго участника ДТП.

Участники дорожно-транспортного происшествия Б., К.его представитель Кайнов С.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К., инспектор ГИБДД М. ограничился формальным перечислением собранных доказательств без приведения мотивов своего решения.

Из материалов дела усматривается, что в результате рассматриваемого ДТП произошло столкновение автомобиля "1 ... " под управлением К., двигавшегося прямо без изменения направления движения, и велосипеда под управлением Б., который в соответствии с постановлением от 06 сентября 2015 года выполнил поворот налево от правого края проезжей части.

С учетом наличия у Б. телесных повреждений, полученных в результате ДТП, должностным лицом с учетом требований ч.3 ст.28.1 КоАП РФ должен разрешаться вопрос о необходимости возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

При этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации юридически значимым обстоятельством является установление технической возможности у водителя автомобиля "1 ... " избежать столкновения при применении экстренного торможения в момент обнаружения для него опасности в виде совершающего маневр велосипедиста, что предопределяет решение вопроса о соблюдении им требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Наличие-отсутствие такой технической возможности напрямую влияет на установление причинно-следственной связи как элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Однако из материалов дела следует, что данный вопрос в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не обсуждался, как не обсуждался вопрос о тяжести полученных Б. телесных повреждений.

Указанные нарушения не позволили должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а вывод об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения является преждевременным.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

На основании изложенного решение судьи и определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ГИБДД " Кинешемский".

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" от 06 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

К. и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2015 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский".

Жалобу Б. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.