Решение Ивановского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 21-336/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пучежский" К. на решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 29 октября 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пучежский" К. от 17 октября 2015 года М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 29 октября 2015 года указанное постановление от 17 октября 2015 г. отменено, производство по делу прекращено, жалоба М. удовлетворена.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пучежский" К. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы он указывает на то, что:

- при вынесении постановления на месте М. согласился с правонарушением, о чем поставил подпись в постановлении, чем признал несоответствие регистрационного знака требованиям Правил дорожного движения;

- из представленной фотографии, сделанной инспектором ДПС, следует, что на знаке имелись потертости черной краски на буквах и цифрах, а также вмятина с левой стороны в области буквы "н", что препятствует идентификации номера с расстояния 20 метров, как в темное, так и в светлое время суток.

- такое доказательство, как распечатка с камеры видеофиксации, представленная М., судом не оценена как доказательство, поскольку судом не установлены дата и время видеофиксации, расстояние, с которого она произведена.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу М., и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пучежский" К. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.5 Перечня).

Согласно примечанию к указанной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Аналогичное требование закреплено в пункте И4.7 приложения "И" к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165.

Признавая М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, инспектор К. исходил из того, что М. нарушил п. 2 Основных положений, а именно 17.10.2015 г. в 13 час. 30 мин. на ул.***, д.*** г.*** управлял автомашиной Хенде *** грз. ***, на которой установлен государственный регистрационный знак с механическими повреждениями (стерта черная краска, мятый). По мнению инспектора К., указанный знак в связи с потертостью не обеспечивал прочтения в темное и светлое время суток с расстояния 20 метров.

Отменяя постановление инспектора К., судья районного суда обоснованно указал, что регистрационный знак на автомобиле М. установлен на предусмотренном для этого месте, читаем, доказательств того, что он выполнен с нарушениями ГОСТА Р 50577-93, не имеется. Доводы инспектора К., что водителем М. нарушены п.п.4.4 - 4.6 ГОСТА Р 50577-93, обоснованно отвергнуты в связи с отсутствием каких-либо соответствующих замеров.

Полагаю приведенные выводы судьи основанными на материалах дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения М. вмененного правонарушения, изложенные в постановлении, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Из показаний инспектора К., данных в судебном заседании следует, что черная краска на номере не была полностью стерта, а имела потертости, указанный знак был читаем на момент остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат данных о том, что инспектор К. производил замеры видимости и читаемости регистрационного знака, кроме того, он в судебном заседании пояснил о том, что расстояние читаемости знака он не определял.

Из представленной инспектором фотографии следует, что съемка производилась в непосредственной близости автомашины.

В этой связи, определить обеспечивается ли прочтение всех букв и цифр на регистрационном знаке автомашины М. с расстояния 20 метров, не представляется возможным.

Более того, наличие потертостей на государственном регистрационном знаке, само по себе не свидетельствует о несоответствии его ГОСТ Р 50577-93 и, как следствие, наличии в действиях М. состава вмененного правонарушения.

Доводы, что распечатка с камеры видеофиксации, представленная М., не оценена как доказательство, не опровергает выводов судьи, поскольку судьей оценены все доказательства в их совокупности, из решения судьи не следует, что к указанным выводам судья пришел лишь на основании указанной распечатки. Кроме того, дата и время видеофиксации указаны на распечатке - 03.10.2015 г. 13 часов 31 минута.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда верно указано, что лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление в порядке ст.28.6 ч.1 КоАП РФ, не утрачивает на последующих стадия производства по делу право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении указаний на доказательства его совершения. Таким образом, факт наличия в постановлении подписи М. о согласии с правонарушением не лишает его права оспорить в суде доказанность его вины.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи не подлежит отмене.

Вместе с тем, резолютивную часть решения следует уточнить в части основания прекращения производства по делу - на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения - производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.