Решение Ивановского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-345/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

П. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 09 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К. от 02 сентября 2015 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

П. как собственник автомобиля "марка" г/н N была признана виновной в том, что 01 сентября 2015 года в 12.20 ч. в районе "1 ... " водитель данного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч., нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 09 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба П., - без удовлетворения.

На указанное решение П. подана жалоба в областной суд, в которой она не соглашается с вынесенным решением и просит его отменить, поскольку согласно обжалуемому постановлению автомобиль П. 01 сентября 2015 года в 12:20:42 находился по адресу п.Лесной, а из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02 сентября 2015 года, следует, что в этот день в 12:39:10 данный автомобиль находился по адресу "2 ... ". Как было установлено судьей, при рассмотрении дела, расстояние между координатами данных точек составляет 7,4 км., чтобы его преодолеть за 1 минуту 32 секунды автомобиль должен двигаться со скоростью 289,5 км./ч. У ее автомобиля такая техническая возможность отсутствует.

Вывод судьи на отсутствие необходимости синхронизации времени между приборами видеофиксации нельзя считать обоснованным, поскольку время на территории одного часового пояса является единым.

П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановление от 02 сентября 2015 года было вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приложением к указанной статье устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, возложение на привлекаемое лицо обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с выбыванием транспортного средства из его обладания, не исключает необходимость применения требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года было установлено движение автомобиля Форд Фиеста г/н А610АН 37 с превышением установленной скорости в месте с координатами 1/2 в 12:19:10 и в месте с координатами 3/4 в 12:20:42.

Доводы жалобы о наличии противоречащих друг другу постановлений заслуживает внимание. При рассмотрении жалобы судьей районного суда было установлено, что расстояние между указанными точками составляет 7.4 км. Указанный вывод подтверждается и представленной в материалах дела распечаткой сервиса Google Map.

Чтобы преодолеть указанное расстояние за 1 минуту 32 секунды (разница между временем фиксации правонарушения, указанным в постановлениях от 02 сентября 2015 года) автомобиль П. должен двигаться со скоростью более 289 км./ч., что с учетом информации завода изготовителя, приведенной на официальном сайте "марка", не предусмотрено конструктивными возможностями автомобиля.

На основании изложенного у суда имеются основания полагать, что специальным техническим средством Крис-П N FP2123 время совершения правонарушения установлено ошибочно.

Так как из ходатайства начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области следует, что настройка таких параметров как время, место установки и ограничение скорости осуществляется оператором вручную, ошибка в определении времени не исключает возможности ошибки в настройках места установки и порога ограничения скорости.

Факт наличия в месте совершения правонарушения ограничения скорости 60 км./ч. с учетом движения автомобиля П. со скоростью 102 км./ч. является существенным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные сомнения в верном определении ограничения скоростного режима в месте совершения правонарушения являются неустранимыми, не относятся к предусмотренному примечанием ст.1.5 КоАП РФ исключению из принципа презумпции невиновности, и в соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 09 ноября 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К. от 02 сентября 2015 года в отношении

П. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу П. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.