Решение Ивановского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-346/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

П. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области В. от 05 сентября 2015 года П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

П. был признан виновным в том, что 05 сентября 2015 года в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ он управлял транспортным средством ГАЗ 21471, не имея при себе водительского удостоверения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба П., - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, П. считает решение судьи незаконным и необоснованным, поскольку инспектор в судебном заседании подтвердил, что он предъявил регистрационные документы на транспортное средство. Кроме того, решение судьи содержит ряд формулировок, не относящихся к рассмотрению дела, в частности, о возникновении конфликтной ситуации, о наличии доказательств, которые фактически отсутствуют, и опровержении доводов П. показаниями свидетелей В. и Т.Указывает на ошибки судьи в написании своих и его инициалов

Явившемуся в судебное заседание П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что его действия не могли быть квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении П. требований п.2.1.1 ПДД РФ в части отсутствия водительского удостоверения основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2015 года, рапортом и показаниями инспектора В. и показаниями инспектора Т., допрошенных в качестве свидетелей, согласно которым в момент остановки П. не имел при себе водительского удостоверения, которое ему впоследствии привезла девушка.

Кроме того, отсутствие у П. водительского удостоверения подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

По смыслу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судьи районного суда не было. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат.

При этом показания инспекторов ГИБДД и рапорт должностного лица об обстоятельствах совершения процессуальных действий и выявления события административного правонарушения является самостоятельным доказательством, приобщаемым к материалам дела в порядке ст.26.7 КоАП РФ, которые были обоснованно оценены судом в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие у П. регистрационных документов на транспортное средство и их предъявление сотрудникам полиции не освобождает его от необходимости выполнения иных обязанностей, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ, в том числе требования иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение.

Довод жалобы о необоснованной остановке П. сотрудниками ГИБДД в неслужебное время был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Оснований для иной оценки данных обстоятельств материалы дела не содержат.

Наличие в обжалуемом решении технических ошибок в части указания инициалов судьи и лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергает выводов судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления и не влечет его отмену или изменение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, П. допустил нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ в части отсутствия при себе водительского удостоверения 05 сентября 2015 года. Положениями ч.1 ст.1 Федерального закона от 08 июня 2015 года N 143-ФЗ, вступившим в законную силу 19 июня 2015 года, в ст.12.3 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми указанные действия П. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч.2 ст.12.3 КоАП РФ аналогична санкции ч.1 данной статьи, переквалификация действий П. его положение не ухудшает.

Назначенное должностным лицом наказание нахожу справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется. Допущенные районным судьей описки могут быть исправлены при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 05 сентября 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2015 года в отношении

П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ изменить.

Действия П. переквалифицировать на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Исключить из вводной части решения судьи текст " ... ", текст "П.С.В." исправить на "П."

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Жалобу П. удовлетворить частично.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.