Постановление Ивановского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22К-2218/2015

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Фадеевой А.И.,

с участием прокурора Мановой Е.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. о признании незаконными действий дознавателя ОД МО МВД России "Родниковский" по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2015 года А. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий дознавателя ОД МО МВД России "Родниковский" Б. по избранию 29 сентября 2015 года в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе А. просит об отмене принятого решения и удовлетворении его жалобы. Указывает, что мнение дознавателя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, основано на попытке самовольного завладения автомобилем марки " ", иных оснований не приведено. Между тем, он пытался забрать принадлежащий ему автомобиль, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, а потому мнение дознавателя считает надуманным. Указанные доводы фактически оставлены судом без рассмотрения. Кроме того, суд не дал оценку тому, что имеется обязательство о явке в орган дознания, которое не отменено. При этом обязательство о явке он не нарушал. Статья 98 УПК РФ к мерам пресечения относит подписку о невыезде, однако ему избрали подписку о невыезде и надлежащем поведении, что не получило оценку в постановлении суда.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела видно, что 18 сентября 2015 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

29 сентября 2015 года дознавателем ОД МО МВД России "Родниковский" Б. в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.25-27).

5 октября 2015 года дознавателем ОД МО МВД России "Родниковский" был составлен обвинительный акт по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

2 ноября 2015 года в соответствии со ст. 125 УПК РФ А. подана жалоба о признании незаконными действий дознавателя по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел правильному выводу о том, что дознаватель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом требований уголовно-процессуального закона, изложенных в ст. 97, 100-102 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о невозможности избрания меры пресечения при наличии обязательства о явке, которое им не было нарушено, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Применение обязательства о явке к подозреваемому необходимо, когда отсутствуют фактические основания для избрания меры пресечения. Между тем, в постановлении об избрании меры пресечения дознавателем приведено основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 97 УПК РФ, а именно - возможность подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, а также действий подозреваемого по изъятию автомобиля со штраф стоянки.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, указывающих на невозможность избрания меры пресечения к подозреваемому при применении ранее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Не предусмотрен также порядок отмены ранее избранной меры процессуального принуждения при избрании меры пресечения.

Довод жалобы о том, что наименование меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предусмотрено законом, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на ст. 102 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года по жалобе

А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина