Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-2403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Балашовой Т.В. на решение Советского районного суда города Иванова от 29 июля 2015 года по иску Балашовой Т.В. к Купреевой Н.М. о взыскании долга,

установила:

Балашова Т.В. обратилась в суд с иском к Купреевой И.М. о взыскании долга по договору займа от "", в соответствии с которым истица передала ответчику денежную сумму в размере "" руб. "" коп. на приобретение машины и оплаты обучения сына (внука истца) на срок до "". В свою очередь, Купреева Н.М., получив денежные средства, обязалась вернуть долг в указанный в договоре срок, о чем выдала расписку. В установленный договором срок денежные средства ответчик не вернула. В связи с изложенным, Балашова Т.В. просила взыскать с Купреевой И.М. долг по договору займа в размере "" руб. "" коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % за каждый день нарушения срока возврата займа, предусмотренные договором, начиная с "" по день полной уплаты суммы договора займа.

Решением Советского районного суда города Иванова от 29 июля 2015 года в удовлетворении требований Балашовой Т.В. отказано.

Балашова Т.В., не согласившись с таким решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истица ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, в связи с чем нарушены положения ст.55 ГПК РФ.

В заседание суда ответчик Купреева Н.М. и ее представитель адвокат Головцова Е.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направляли, доказательства уважительности причин неявки не предоставили, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Купреева Н.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица Балашова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Пакулева А.В., который в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Пакулева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст 807, 808, 810 ГК РФ, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа с ответчиком, в связи с чем обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит его правильным.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, Балашова Т.В. представила договор беспроцентного займа от "", в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику "" руб. "" коп., из них "" руб. "" коп. - наличными денежными средствами, а "" руб. "" коп. перечисляет на банковский счет заемщика в срок до "". Проценты по договору не начисляются (п.1.1 договора займа).

Согласно п.2.3 договора займа Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок до "". В случае невозврата суммы займа в установленный в договоре срок пунктом 3.1 договора займа предусматрено взыскание пени в размере 0,1 % от суммы займа по договору.

В подтверждение передачи денежных средств истцом в соответствии с п.2.2 договора займа представлена расписка от "", из текста которой следует, что Купреева Н.М. в рамках договора займа "" получила от Балашовой Т.В. денежные средства в сумме "" руб. "" коп., которые обязуется возвратить в предусмотренные договором сроки.

Купреева Н.М. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, указала, что состоит с истцом в родственных отношениях, являясь ее дочерью, договор займа с истцом не заключала, расписка сфальсифицирована, была изготовлена истцом с использованием выкраденного документа, содержащего ее подпись. Ответчик поясняла, что мать приехала к ней домой, выкрала у нее правоустанавливающие документы на квартиру, договор дарения квартиры, свидетельство о рождении, и чистые листы с ее подписью. На листах бумаги, подписанных ответчиком, истцом в дальнейшем был нанесен печатный текст договора займа и расписки. По факту пропажи документов Купреева Н.М. обращалась в отдел полиции, но передумала привлекать мать к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией уведомлением отдела полиции N "" УМВД РФ "", копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "".

Определением судьи Советского районного суда города Иванова от 02 июня 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N "" от "" в исследуемых документах в договоре беспроцентного займа, заключенного "", и в расписке от имени Купреевой Н.М. от "" первоначально были выполнены подписи от имени заемщика Купреевой Н.М., затем были выполнены печатные тексты и подписи от имени Балашовой Т.В.

В связи с отсутствием методики определения возраста печатного текста нанесенного электрографическим способом, основанной на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера и штрихах, а также в связи с непригодностью штрихов подписей для решения поставленных задач экспертами ответа на вопросы, когда был изготовлен текст расписки и договора от "" и когда была сделана подпись Купреевой Н.М. в договоре и расписке, в заключение не дано.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представленное заключение экспертов составлено полно, мотивированно и обоснованно, содержит подробное описание исследований, сделанные экспертами выводы отвечают требованиям ГПК РФ. Экспертиза выполнялась экспертом Ф.Е.И., имеющей высшее техническое образование, аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов" и Т.Т.Е., имеющей высшее техническое образование аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов", имеющих стаж работы по этим специальностям. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имели заинтересованности в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения экспертов, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленный истцом договор займа и расписка от "" были обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал в решении, что документы, подтверждающие поступление ответчику денежных средствх от иных лиц - Р.И.Л., И.О.Р. и К.Ю.А., не могут являться доказательством получения денежных средств по договору займа от "", заключенного между Купреевой Н.М. и Балашовой Т.В., так как в заключенном между сторонами договоре не содержится сведений об исполнении обязательств по перечислению денежных средств Купреевой Н.М. иными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику подтвержден иными документами, а именно, выписками по счету и договором потребительского займа от "", заключенного истцом, судебная коллегия считает необоснованным.

Как было указано ранее, согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа, может быть подтвержден только письменными доказательствами и не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

Выписки по счету, подтверждающие факт перечисления безналичным порядок на счет ответчицы от истца и третьих лиц денежных средств в сумме "" рублей, не содержащие сведения о том, что денежные средства перечислялись Купреевой Н.М. в качестве заемных и она обязалась их возвратить, не являются надлежащими письменными доказательствами возникновения правоотношений по договору займа.

Ссылку подателя жалобы на тот факт, что указанный способ заключения договора займа, при котором подпись заемщика может быть поставлена ранее текста договора займа, соответствует принципу свободы договора, а также практике делового оборота, судебная коллегия считает не основанной на нормах материального права (ст. ст.160,434 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Балашовой Т.В. с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылок на факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иванова от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: