Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-2431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Жбановой Ю.С. по доверенности Стрыгиной С.Г.

на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 10 августа 2015 года

по иску Жбановой Ю.С. к Шебановой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Жбанова Ю.С. обратилась в суд с иском к Шебановой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по тем основаниям, что 02.07.2012 года между сторонами была составлена расписка о том, что ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере *** евро. Также согласно указанной расписке 17.07.2012 года истец передал, а ответчик получила дополнительную сумму денежных средств в размере *** евро. Кроме того, стороны договорились об уплате процентов за пользование денежными средствами, в размере *** рублей в срок с августа 2012 года по декабрь 2012 года. Однако проценты за ноябрь и декабрь 2012 года ответчиком уплачены не были. Исходя из текста указанной расписки, можно сделать вывод, что стороны договорились об оплате долга в рублях. Курс евро по отношению к рублю на 01.07.2015 года составляет *** руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Шебановой А.А. сумму основной задолженности - 739 800 руб. и проценты за пользование денежными средствами за ноябрь и декабрь 2012 года - 30 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Жбанова Ю.С. В апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности - Стрыгиной С.Г, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Шебановой А.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав Жбанову Ю.С., ее представителя Великова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Шебановой А.А. Гудову У.В. и Суетину Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами. Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о договоре и ст.ст. 807, 808 ГК РФ, согласно которым для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленная расписка позволяла установить существенные условия договора займа: сумму, а также иные условия: личность заемщика и заимодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленный в материалы документ не соответствует требованиям ст.808 ГK РФ, так как он не удостоверяет передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, из данного документа невозможно установить, что за даты и что за числа там указаны, кем, когда, кому и для какой цели они передавались и передавались ли.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в расписке отсутствует условие (обязательство) о возврате денежных средств, то с учетом требований Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или не существующих между сторонами спора обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчицы заемного обязательства, подлежащего исполнению истцу, судебная коллегия находит правильным, основанным на надлежащей оценке содержания представленной расписки, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Наличие в распоряжении истца расписки (таблицы-расчетов), на что ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, не может расцениваться как безусловное основание, подтверждающее правомерность заявленных истцом требований при вышеизложенных обстоятельствах. В то же время иных доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, наличия у ответчицы заемного обязательства, право требования исполнения которого принадлежит истцу, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денег истицей не доказан, ответчицей отрицается, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. О наличии иных, кроме заемных, отношений между сторонами истица не заявляла и доказательств в этой части не предоставляла. Поэтому не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ссылка в суде апелляционной инстанции на разъяснения Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью определения принадлежности истцу подписи от ее имени в расписке, судебной коллегией отклоняется, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жбановой Ю.С. по доверенности Стрыгиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: