Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-2515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Михайловского Н.А.

на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2015 года по иску Михайловского Н.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора кредита, защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Михайловский Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора кредита, защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом увеличения и уточнения требований просил: признать незаконными, нарушающими его права, отказы ответчика в даче письменных ответов на его заявление от 21 января 2015 года и 12 февраля 2015 года; признать факт его заболевания ... и установление второй нерабочей группы инвалидности форс-мажорным обстоятельством, препятствующим ему с даты заболевания по настоящее время погашать задолженность по договору потребительского кредитования от 28 марта 2012 года; расторгнуть с 25 сентября 2014 года договор потребительского кредитования N ... , заключенный между ним и ответчиком 28 марта 2012 года, на общую сумму 204 710 рублей, с прекращением всех его обязательств; взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания 20 000 рублей; взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме 5 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования N ... на 48 месяцев под 41,701% годовых на общей сумму 204 710 рублей, из которых 24 710 рублей было оплачено в счет страховки по кредиту, а 180 000 рублей выдано в счет кредита. Согласно условиям договора истец обязался ежемесячно, начиная с 17 сентября 2012 года, погашать кредит в сумме 7 967 рублей 13 копеек. До 31 марта 2014 года истец фактически погашал кредит ежемесячными платежами в размере 12 000 рублей. В мае 2014 года истец был госпитализирован в Ивановский областной ... диспансер с диагнозом: ... По решению медико-социальной экспертизы от 25 сентября 2014 года ему была установлена инвалидность второй группы (очередная дата освидетельствования 19 сентября 2015 года), в связи с чем назначена пенсия в размере 5 514 рублей 90 копеек. Истец считает, что данные, заранее никем не предвиденные обстоятельства, подлежат отнесению к форс-мажорным, они существенно влияют на его здоровье и материальное положение, сделали невозможным соблюдение ранее взятых им на себя кредитных обязательств. 21 января 2015 года и 12 февраля 2015 года истец обращался в операционный офис N ... ответчика с устным заявлением об освобождении его от уплаты всех штрафных санкций, данные обращения были оставлены без ответа.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С заочным решением не согласен Михайловский Н.А., в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 статьи 167, ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Михайловского Н.А., уполномочившего на представление своих интересов Никандорова Ю.И., представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Никандорова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что на основании заявки, собственноручно подписанной истцом, 28 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... на предоставление потребительского кредита в сумме 204 710 рублей, в том числе сумма квыдаче/кперечислению 180 000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование 24 710 рублей, на срок 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый под 34,9% годовых, при этом полная стоимость кредита составила 41,701%. Согласно п. 6 указанного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 7 967 рублей 31 копейка в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата перечисления первого платежа 17 сентября 2012 года.

При заключении договора на предоставление потребительского кредита заемщик был ознакомлен с соглашением о комплексном банковском обслуживании, который определяет отношения между банком и заемщиком за пределами предмета заключенного между ними кредитного договора.

На основании заявления на добровольное страхование N ... от 28 августа 2012 года истец заключил договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, и оплатил страховую премию в размере 24 710 рублей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заключенного кредитного договора.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил денежные средства на счет истца, а истец ежемесячно погашал задолженность по кредиту с сентября 2012 года по март 2014 года.

24 марта 2014 года истцу консультативным заключением врача ОБУЗ "Ивановский ... диспансер" установлен диагноз: ...

25 сентября 2014 года истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 октября 2015 года, дата очередного освидетельствования - 17 сентября 2015 года.

10 ноября 2014 года истцу выдано удостоверение о назначении пенсии по инвалидности второй группы в размере 5 514 рублей 90 копеек.

5 марта 2015 года истец обратился к председателю правления ответчика с письменным заявлением о признании уважительной неоплаты задолженности по кредитному договору, списании образовавшейся задолженности по кредитному договору, штрафным санкциям и реструктуризации оставшейся задолженности на срок до 31 декабря 2025 года с учетом размера получаемой им пенсии.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со статьями 309, 310, 450, 451, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований истца о расторжении кредитного договора с прекращением всех его обязательств, обязании ответчика списать штрафные санкции, которые сводятся к изменению условий заключенного истцом договора в виду существенно изменившихся обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наступившая болезнь истца и установление ему инвалидности не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суд первой инстанции делает исходя из того, что, заключая кредитный договор, истец, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения в связи с изменением его состояния здоровья. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенной выше нормы права, а также с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на которые ссылался истец в исковом заявлении, суд первой инстанции, признав несоблюдение истцом порядка обращения к банку с предложением об изменении условий договора, предусмотренного пунктом 16 Условий договора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными, нарушающими его права, отказов ответчика дать в адрес истца письменные ответы на устные заявления от 21 января 2015 года и 12 февраля 2015 года.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от его требований о расторжении договора потребительского кредитования и защите прав потребителя, в удовлетворении которых судом отказано, то суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы относительно дополнения истцом формулировки исковых требований в части расторжения кредитного договора "с прекращением всех его обязательств" не влияет на существо вынесенного решения, поскольку прекращение обязательств по договору в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием его расторжения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все требования истца, не может быть признан судебной коллегией состоятельным в силу следующего. Как следует из существа рассмотренного спора, основным требованием истца является расторжение кредитного договора и, как следствие, освобождение его от обязательств по кредитному договору, в связи с ухудшением его материального положения, по причине заболевания, повлекшего наступление инвалидности, которую истец относит к обстоятельству непреодолимой силы (форс-мажорное обстоятельство). Судом первой инстанции правомерно, на основании приведенных выше норм права, сделан вывод о том, что ухудшение финансового положения истца в виду изменения состояния здоровья не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора по требованию одной из сторон, поскольку данные условия не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, связанного с наступлением инвалидности, относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции установилотсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

Довод жалобы о несогласии истца с порядком обращения к ответчику с предложением об изменении договора, предусмотренным пунктом 16 Условий договора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать ответ ничем не обоснован, а ссылка апеллянта на приказ Центрального Банка России никакого правового значения для рассматриваемого дела не несет.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: