Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-2684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Калинина А.В., Субботина В.Г., Долгова А.А., Хромовой Т.И., Малыгина А.А., по доверенности - Анцуповой С.В.

на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 13 июля 2015 года по иску Калинина А.В., Хромовой Т.И., Долгова А.А., Малыгина А.А., Субботина В.Г. к Администрации города Иванова, гаражно-строительному кооперативу "Сокол", ООО "НоваНоваЭстейт" о признании права собственности на гаражи,

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Иваново о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Управления архитектуры и градостроительства N--------от ДД.ММ.ГГГГ. Калинин А.В. был включен в члены ГСК "Сокол". ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан ордер N--------- на право пользования гаражом. С указанного момента истец стал владеть и пользоваться гаражным боксом N7, литер Г, расположенным по адресу: г. -----------------------------. Для регистрации права собственности на указанный гаражный бокс истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено сообщение N7525 об отказе в государственной регистрации, поскольку не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию и землеотводные документы. Гаражный блок литер Г состоит из семи гаражных боксов, которые возведены в 1994 году и имеют фундамент. Представить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области разрешение на ввод в эксплуатацию либо акт приемки в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст.55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года N190-ФЗ, до 2004 года не требовалось. Согласно техническому заключению ООО "***" о состоянии строительных конструкций гаража (бокс N7) в гаражном блоке (литер Г) по ул. ------------------------------ основные строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) указанного гаража находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную степень пространственной жесткости и эксплуатационной надежности. Поэтому Калинин А.В. просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, ----------------------------------, литер Г, гаражный бокс 7, общей площадью --- кв.м., инвентарный номер -------------------------------------------------.

С аналогичными исками в суд обратились Хромова Т.И., которая просила признать за ней право собственности на гаражный бокс 2 общей площадью ------------ кв.м., инвентарный номер ----------------------; Малыгин А. А. - на гаражный бокс 5, общей площадью ---------- кв.м., инвентарный номер ----------------------; Долгов А.А. - на гаражный бокс 3 общей площадью ------- кв.м., инвентарный номер -----------------------; Субботин В.Г. - на гаражный бокс 6, общей площадью --------- кв.м., инвентарный номер ---------------------------------.

Указанные гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчиков были привлечены ГСК "Сокол" и ООО "НоваНоваЭстейт".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны Калинин А.В., Хромова Т.И., Малыгин А.А. Долгов А.А. и Субботин В.Г., в апелляционной жалобе их представитель Анцупова С.В., просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав представителя Калинина А.В., Хромовой Т.И., Малыгина А.А. Долгова А.А. и Субботина В.Г. - Анцупову С.В., поддержавшую жалобу, представителя ООО "НоваНоваЭстейт" Красновскую Е.А. и представителя администрации города Иваново Махова Д.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из обстоятельства дела следует, что спорные объекты недвижимости, указанные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а именно гаражный блок с адресной частью: г. ----------------------------------------, являются объектом, обозначенным литером А79 в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и составленном в отношении нежилого здания складов электроотдела и ОГМ, гаражи, склад, общей площадью ----------- кв.м., литеры А75,А76,А77,А78,А79, с адресной частью: г. -----------------------------------.

Спорные объекты недвижимости представляют собой блок из семи гаражей, примыкающих к другому строению (литеры А75,А76,А77,А78).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера N 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Из технического паспорта на гаражи от 1999 года следует, что гаражи, обозначенные литерами Я1 и Я2, были возведены в 1989 г. и указаны на схеме земельного участка АООТ "Н**" в составе производственного комплекса.

Согласно Приложению N 1 к Плану приватизации (проспекту эмиссии) Ивановской ткацко-отделочной фабрики им. Н.А. Жиделева, преобразуемой в АООТ "Н**", утвержденному 02.11.1992 г., в состав имущества, стоимость которого была учтена при формировании величины уставного капитала АООТ "Н**", вошло и здание складов электроотдела, ОГМ и гаражи, расположенные по адресу: г.---------------------------.

По договору купли-продажи недвижимого имущества, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества N5-11 от ДД.ММ.ГГГГ.ОАО "Н**" продало объект под литером А79 ООО "М", которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. продало его Компании с ограниченной ответственностью "***2".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником нежилого здания, назначение: склады электроотдела и ОГМ, гаражи, склад, общей площадью ------------ кв.м. литеры А75,А76,А77,А78,А79, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Компанией с ограниченной ответственностью "***2", в настоящее время является ООО "НоваНоваЭстейт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возведение спорных гаражей за счет средств истцов и с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на представленных сторонами доказательствах.

Так, из Приложения N 1 к Плану приватизации (проспекту эмиссии) Ивановской ткацко-отделочной фабрики им. Н.А. Жиделева, преобразуемой в АООТ "Н**", утвержденному 02.11.1992 г., в состав имущества, стоимость которого была учтена при формировании величины уставного капитала АООТ "Н**", вошло и здание складов электроотдела, ОГМ и гаражи, расположенные по адресу: г.------------- (т.2 л.д.64-72, 98-122).

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Т.П., являвшаяся членом рабочей комиссии по приватизации предприятия, подтвердила, что спорные гаражи на момент приватизации фабрики в 1992 году уже существовали и были построены за счет средств фабрики и на ее территории. Эти гаражи были предоставлены в пользование руководящим работникам предприятия для хранения личных автомобилей. Передача гаражей в собственность этих граждан не предполагалась, поэтому они были включены в состав имущества фабрики в процессе ее приватизации.

Постановлением Главы администрации г.Иваново N 245-3 от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью ---- кв.м., был выделен администрации Октябрьского района г.Иваново под уже существующие гаражи.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Октябрьского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. N --- было принято решение об организации гаражно-строительного кооператива "Сокол", членами которого при его создании являлись Капустин В.Н., Крылова В.И., Ермилов В.В., Ермилов А.В., Малыгин А.А., Кашин В.П., Хромова Т.И., которым были выданы ордера на право пользования гаражами. Калинин А.В., Субботин В.Г. и Долгов А.А. приобрели свои гаражи у Капустина В.Н., Кашина В.П. и Ермилова А.В. соответственно.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гаражи были возведены до 1992 года и на момент создания ГСК "Сокол" уже были включены в состав имущества предприятия при его приватизации.

При отсутствии доказательств, подтверждающих отведение истцам земельного участка под строительство гаражей и факт строительства ими гаражей за счет собственных средств, правовых оснований, предусмотренных ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, ООО "НоваНоваЭстейт" приобрело право собственности на здание гаражей на основании ряда сделок, которые не расторгнуты и не признаны недействительными. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные гаражи были построены до 1992г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности техническим паспортом на гаражи от 1999 года и показаниями свидетеля Трусовой Т.П.

В основанном доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку все доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, сделанные на их основе выводы в решении должным образом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела мотивированного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Субботина В.Г. о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по результатам проведенной Октябрьским районным судом гор. Иваново служебной проверки по данному факту установлено, что указанное ходатайство было разрешено судом без удаления в совещательную комнату, что не противоречит положениям ст. 224 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что разрешая указанное ходатайство, суд не выслушал мнения Анцуповой С.В., как представителя остальных истцов, судебная коллегия находит явно надуманными, поскольку из материалов дела усматривается, что Анцупова С.В., представляя интересы всех истцов, на протяжении всего судебного разбирательства озвучивала их общую позицию.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинина А.В., Субботина В.Г., Долгова А.А., Хромовой Т.И., Малыгина А.А., по доверенности - Анцуповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: