Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-2703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Шибанова С.А.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 августа 2015 года по иску Шибанова С.А. к ОАО "Совхоз "Тепличный" о взыскании выходного пособия,

установила:

Шибанов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Совхоз "Тепличный", мотивировав требования тем, что он с ... года работал в должности "данные изъяты" в ОАО"Совхоз "Тепличный". Приказом от ... года истец был уволен по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Об увольнении истец был предупрежден ... г. Истцу было перечислено выходное пособие за два месяца ( ... ). В конце ... года истец обратился к ответчику по вопросу выплаты выходного пособия за третий месяц, но в выплате пособия ему было отказано в виду отсутствия справки из Центра занятости населения. Однако истца на предприятии при увольнении ввели в заблуждение, пояснив, что ему не нужна регистрация в ЦЗН, как пенсионеру, поэтому справку о средней заработной плате для предоставления в ЦЗН не выдали. Поскольку пособие за третий месяц не выплачено по вине администрации ОАО "Совхоз "Тепличный", Шибанов С.А. просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере средней заработной платы в сумме ... руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Шибанова С.А. отказано.

С решением суда не согласен Шибанов С.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО "Совхоз "Тепличный", извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав истца Шибанова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шибанов С.А. работал в ОАО "Совхоз "Тепличный" с ... г. в должности "данные изъяты". О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников истец был уведомлен ... г. Приказом от ... г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу за ... г. было начислено ... руб., в том числе выходное пособие за ... календарных дня и компенсация среднего заработка за ... календарных дней на общую сумму ... руб., заработная плата - ... руб., за стаж - ... руб., по больничному листу - ... руб., компенсация отпуска при увольнении - ... руб. В ... г. на основании поданного заявления был начислен и выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства с ... г. по ... г. за ... календарных дней в сумме ... руб. все суммы выплачены, задолженности по состоянию на ... г. не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства и пояснения истца, руководствуясь ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец в двухнедельный срок после увольнения в службу занятости населения не обращался, при этом выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения истцу выплачено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с действующим законодательством по решению органа службы занятости населения средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения в исключительных случаях, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанное условие является обязательным для признания случая исключительным и сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Доводы жалобы о том, что истец был введен работодателем в заблуждение, а сам он не знал о необходимости обращения в Центр занятости населения, что ОАО "Совхоз "Тепличный" должно было самостоятельно уведомить Центр занятости об увольнении истца, а также о том, что истец является пенсионером, имеет инвалидность и проживает в удаленном месте от Центра занятости населения, не могут быть расценены как правовое основание для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи