Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-2751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2015 года по иску Семеновой Ю.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 05.11.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области N ... от 06.12.2013 г. (протокол N ... от 06.12.2013 г.) СеменовойЮ.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ (10 лет стажа с тяжелыми условиями труда, при достижении 52 лет 6 лет). По мнению ответчика, стаж работы с тяжелыми условиями труда СеменовойЮ.В. по представленным документам учтен быть не может, страховой стаж составляет 25 лет 04 месяца 29 дней. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Семеновой Ю.В. ответчиком не был включен период работы с 01.02.1985 г. по 23.08.1991 г. в качестве контролера ОТК ...

С решением комиссии истец не согласна. Полагает, что указанный период работы подлежит учету как период работы с тяжелыми условиями труд, а также включению в специальный стаж на основании постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, постановления Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173. Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотрены контролеры в производстве черных металлов, занятые на горячих участках и на работах с вредными условиями труда. В спорный период времени истец работала контролером ОТК ... , была занята на горячих участках и на работах с вредными условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня. В этой связи истец просила обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж период работы с 01.02.1985 г. по 23.08.1991 г. в качестве контролера ОТК ... ; назначить досрочно трудовую пенсию по старости с 05.11.2013 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления 4000 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж период работы с 01.02.1985 г. по 23.08.1991 г. в качестве контролера ОТК ... , в том числе с 06.09.1988 г. по 12.07.1991 г. - отпуск по уходу за ребенком И.В., ... года рождения; назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения 05.11.2013 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления 4000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2015 года исковые требования Семеновой Ю.В. удовлетворены.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж Семеновой Ю.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О Трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы: с 01.02.1985 г. по 23.08.1991 г. в качестве контролера по коксу ОТК ... , в том числе с 06.09.1988 г. по 12.07.1991 г. отпуск по уходу за ребенком И.В., ... года рождения.

Обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области назначить Семеновой Ю.В. досрочно трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения.

Взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу Семеновой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб.

С решением суда не согласно Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области. В жалобе указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области - Мишагину Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Семеновой Ю.В., ее представителя Храпунову А.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, а также из пояснений истца, судом правильно установлено, что истец с 01.02.1985г. по 23.08.1991г. работала в качестве контролера по коксу ОТК ... , что подтверждается трудовой книжкой ... от 01.09.1978 г. на имя Семеновой (Истоминой) Ю.В., архивными справками от 10.10.2013г. N ... , N ... , N ... Работая в указанной должности истец была занята на коксовом участке, а также на химическом участке в аммиачном и бензольном отделениях на горячих участках работ и на работах с вредными химическими веществами, иной работой с другой трудовой функцией не занималась, ее функции на протяжении всего времени работы не менялись, она была занята на работах постоянно в течение полного рабочего дня.

05.11.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Решением N ... от 06.12.2013 г. (протокол N ... от 06.12.2013 г.) комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ для назначения данного вида пенсии. По мнению комиссии, стаж работы с тяжелыми условиями труда Семеновой Ю.В., 25.11.1960 года рождения, по представленным документам учтен быть не может, страховой стаж составляет 25 лет 04 месяца 29 дней. Комиссией в специальный стаж Семеновой Ю.В. не включен период работы с 01.02.1985 г. по 23.08.1991 г. в качестве контролера ОТК ...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2ст.6, ч.4ст.15, ч.1ст.17, ст.18, ст.19, ч.2ст.39, ч.1ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.11, ст.13, пп.2п.1ст.27, п.3 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 167 Кодекса законов о труде РФ, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 09.12.1971 г., Списком N2 Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, Постановлением Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 г., п. 4, п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N516, п. 21 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" от 22.05.1996 г. N 5, утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, п. 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", Единым тарифно-квалификационном справочником работ и профессий рабочих, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1984 г. N381/23-157, выпуск N 7, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. N 2-П, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 г. N 11-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 г. N 285-0, на основании анализа собранных по делу доказательств, исходил из тождественности понятий "контролер по коксу ОТК" и "контролер ОТК, занятый на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда" (Список N 2 1956 г.), и "контролер в производстве черных металлов, занятый на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда" (Список N 2 1991 г.), и пришел к правильному выводу о включении спорного периода в специальный трудовой стаж истца, в том числе периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения.

Оценивая довод жалобы о том, что в предоставленных в материалы дела архивных справках отсутствует информации, подтверждающая льготный характер работы истца, в том числе осуществление истцом работы на горячих участках работ и на работах с вредными химическими веществами, судебная коллегия считает его не состоятельным, поскольку осуществление истцом работы на горячих участках работ и на работах с вредными химическими веществами подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями истца, при этом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт работы истца в спорный период в качестве контролера по коксу 2 разряда ОТК ... не оспаривался.

Довод жалобы об осуществлении истцом трудовой деятельности в спорных периодах до 1991 г., то есть до проведения в 1993 г. аттестации рабочих мест на предприятии, не свидетельствует о недоказанности работы истца с вредными и тяжелыми условиями труда, поскольку осуществление такой трудовой деятельности достоверно установлено иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку аттестация рабочих мест по условиям труда ... производилась за пределами спорного периода работы истца на предприятии, то и судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств по делу итоги проведения данной аттестации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы в целом были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, которым в оспариваемом решении дана должная правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, правильно разрешилвозникший спор, верно применив нормы материального права.

Доводы жалобы в целом не содержат оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: