Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 августа 2015 года по иску Пахомовой М.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Пахомова М.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области (Далее - УПФР г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе), в котором просила признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе от 14.04.2015 года об отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в части не включения в специальный стаж следующих периодов: курсов повышения квалификации с 03.01.2002 года по 27.03.2002 года, с 07.10.2004 года по 03.11.2004 года, с 04.09.2006 года по 27.10.2006 года, с 16.10.2007 года по 20.10.2007 года, с 01.09.2008 года по 22.12.2008 года, с 16.02.2009 года по 20.02.2009 года, с 15.02.2010 года по 18.02.2010 года, с 05.04.2010 года по 16.04.2010 года, с 02.06.2010 года по 16.06.2010 года, с 30.10.2012 года по 30.10.2012 года, с 07.10.2013 года по 02.12 2013 года; периода работы по внутреннему совместительству в должности заместителя главного врача по поликлинической работе на полную ставку +25% врача педиатра детской поликлиники ... с 01.09.2011 года по 31.07.2012 года и обязать УПФР в г.о. Шуе и Шуйском муниципальном районе назначить ей досрочную страховую пенсию с учетом указанных периодов работы с момента ее обращения, то есть с 27.02.2015 года.

Исковые требования мотивированы незаконностью отказа во включении указанных периодов в специальный стаж, так как повышение квалификации являлось обязательным условием продолжения ее трудовой деятельности, за период повышения квалификации она получала такую же заработную плату, с заработной платы удерживаются страховые взносы в Пенсионный фонд, то есть в полном объеме выполняется условие, предусмотренное п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, в период обучения в интернатуре она выполняла обязанности по основной должности заместителя главного врача по поликлинической работе на полную ставку, а также по внутреннему совместительству обязанности врача-педиатра детской поликлиники ... , работая в детском саду N ...

Решением суда исковые требования Пахомовой М.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УПФР в г.о. Шуе и Шуйском муниципальном районе подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периода работы по внутреннему совместительству в должности заместителя главного врача по поликлинической работе на полную ставку +25% врача педиатра детской поликлиники ... с 01.09.2011 по 31.07.20012 года, в части назначения пенсии отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение в обжалуемой части вынесено без достаточных оснований при неправильном применении норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика УФПР в г.о. Шуе и Шуйском муниципальном районе ? Молевой А.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Пахомовой М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе от 14.04.2015 года N ... (Протокол от 14 апреля 2015 года N ... ) Пахомовой М.Н. было отказано в досрочном назначении пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого 30-летнего стажа работы.

По мнению комиссии, специальный стаж Пахомовой М.Н. составляет 27 лет 08 мес. 04 дня. В специальный стаж не были включены периоды курсов повышения квалификации с 03.01.2002 года по 27.03.2002 года, с 07.10.2004 года по 03.11.2004 года, с 04.09.2006 года по 27.10.2006 года, с 16.10.2007 года по 20.10.2007 года, с 01.09.2008 года по 22.12.2008 года, с 16.02.2009 года по 20.02.2009 года, с 15.02.2010 года по 18.02.2010 года, с 05.04.2010 года по 16.04.2010 года, с 02.06.2010 года по 16.06.2010 года, с 30.10.2012 года по 30.10.2012 года, с 07.10.2013 года по 02.12 2013 года; период работы по внутреннему совместительству в должности заместителя главного врача по поликлинической работе на полную ставку +25% врача педиатра детской поликлиники ... с 01.09.2011 года по 31.07.2012 года.

Отказ во включении указанных периодов мотивирован тем, что курсы повышения квалификации не поименованы в п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 года, а период нахождения в командировке на обучении в клинической интернатуре не может быть признан периодом работы по внутреннему совместительству, а только лишь как период работы в свободное от основного рабочего времени, что не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781.

Удовлетворяя исковые требования Пахомовой М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что подтвержден факт осуществления ею в период с 01.01.2010 года по 22.06.2013 года работы в должности заместителя главного врача по поликлинической работе на полную ставку + 25% врача-педиатра детской поликлиники ... , а также факт продолжения ею работы на полную ставку в должности и учреждении, работа в которых учитывается при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение, и после обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, исходил из того, что с учетом зачтенных судом и ответчиком периодов профессиональной деятельности истца у нее на дату принятия судом решения уже выработан специальный стаж необходимой продолжительности.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены.

Судебная коллегия с ними и с выводами суда соглашается, как с основанными на анализе представленных сторонами доказательств, ссылки на которые имеются в решении, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что спорный период нельзя расценить как период ведение врачебной деятельности с основное рабочее время и поэтому включить в специальный стаж, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказом N 110 от 01.09.2011 года о направлении Пахомовой М.П. в командировку в г.Иваново ГОУ ВПО ИвГМА Росздрава сроком на 323 календарных дня с 01.09.2011 года по 31.07.2012 года с целью обучения в клинической интернатуре по специальности "терапия", приказом главного врача ... N ... от 30.08.2011 года о разрешении Пахомовой М.Н. работы по специальности педиатрия в должности врача-педиатра детской поликлиники ... (учреждения дошкольного образования) в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25% должностного оклада врача соответствующей специальности с 01.09.2011 года по 31.12.2011 года (внутреннее совместительство), приказом главного врача ... N ... от 01.09.2011 года о принятии Пахомовой М.Н. на работу в общебольничный медицинский персонал на должности заместителя главного врача по поликлинической работе на 1 ставку, продолжительностью ежедневной работы 8 часов постоянно, по совместительству, приказом главного врача ... N ... от 19.01.2012 года о разрешении Пахомовой М.Н. работать по специальности педиатрия в должности врача-педиатра детской поликлиники ... (учреждения дошкольного образования) в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25% должностного оклада врача соответствующей специальности с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (внутренне совместительство), а также показаниями свидетелей. Указанные доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 67, 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии сведений в системе индивидуального персонифицированного учета в отношении истца о ее льготном характере работы в оспариваемый период, что, по мнению ответчика, подтверждает законность отказа во включении в специальный стаж спорного периода, также отклоняется судебной коллегией на том основании, что право Пахомовой М.Н. на назначение пенсии не может быть постановлено в зависимость от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по предоставлению сведений о страховом стаже работника в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих льготный характер работы в спорный период,

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения; в целом сводятся к несогласию с правовой оценкой суда доказательств, собранных по делу, что, само по себе, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: