Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-2786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Пахомова Дмитрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2015 года по иску Пахомова Дмитрия Михайловича к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Пахомов Д.М. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " рублей, а также " ... " рублей расходы на оплату услуг представителя и " ... " рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по "адресу" в районе моста через реку Уводь произошло дорожно-транспортное происшествие, Пахомов Д.М., управляя своим автомобилем Форд Фокус, переехал яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего произошло повреждение правого переднего колеса. Автомобиль стал смещаться вправо, Пахомов Д.М. пытался его выровнять, но автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендэ Элантра под управлением водителя Попова А.Г. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО "П", по результатам оценки стоимость составила " ... " рублей.

Определением суда от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ДСУ-1".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требованиях Пахомову Д.М. отказано.

С решением не согласен Пахомов Д.М., в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителей Пахомова Д.М. по доверенности Солонуха К.А. и Пряникова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления благоустройства Администрации г. Иваново по доверенности Авакова С.С., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, исследовав материалы проверки КУСП N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело N 5-677/2012 в отношении Пахомова Д.М., гражданское дело N 2-55/2015 приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около " ... " часов " ... " минут водитель Пахомов Д.М., управляя своим автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак " ... " "адрес" совершил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Попова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля Хендэ Элантра Попова И.Ю. и несовершеннолетний П.Д.А., получив тяжкие телесные повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка ССО по ДТП УМВД России по Ивановской области КУСП N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были составлены протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица. После дорожно-транспортного происшествия Хендэ Элантра оба водителя были направлены в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У Пахомова Д.М. был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. У другого водителя Попова А.Г. алкоголь не обнаружен.

Из материалов проверки КУСП N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Поляковым Р.В. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, а именно на проезжей части по адресу: " ... " обнаружена выбоина шириной " ... " м, длиной " ... " м, и глубиной " ... " м.

Из постановления следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части ямы, при проезде через которую автомобиль Форд Фокус под управлением Пахомова Д.М. получил техническую неисправность, стал неуправляемым, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Хенде Элантра под управлением Попова А.Г. Кроме того, в ходе проверки установлено, что Пахомов Д.М. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, однако факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав стороны по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. 1064 ГК РФ и п.п. 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомову Д.М., поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является Пахомов Д.М., который грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда, ответственным за который является сам Пахомов Д.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Иваново по делу N 2-55/2015, не может являться основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении иска Попова А.Г. к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново о возмещении ущерба вина Пахомова Д.М. в дорожно-транспортном происшествии не исследовалась.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Иваново от 20.01.2015 г. по делу N 2-55/2015 суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине Управления благоустройства Администрации г. Иваново и доказательств, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя Пахомова Д.М. в суд не представлено, в связи с чем суд пришел к убеждению об обоснованности доводов иска Попова А.Г. ввиду доказанности истцом обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие технической возможности у водителя Пахомова Д.М. предотвратить столкновение являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно суд с этими доводами не согласился.

В этом постановлении следователь дал свою оценку виновности Пахомова Д.М., что в силу ст. 61 п.4 ГПК РФ не является основанием для освобождения от доказывания указанного обстоятельства.

При рассмотрении данного спора судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что для водителя Пахомова Д.М. первоначальное возникновение опасности для движения произошло в момент сокращения расстояния между передними колесами автомобиля и выбоиной, и вторичное возникновение опасности - в момент выезда на встречную полосу движения.

В соответствии с п.п. 2,7, 8.1, 10.1 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме ДТП следы торможения транспортного средства Форд Фокус не обнаружены, определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля не представляется возможным.

Эксперт сделал вывод о том, что при условии применения водителем Пахомовым Д.М. экстренного торможения в момент обнаружения опасности для движения /выбоины/ на расстоянии видимости " ... " метров/ он имел возможность избежать столкновения и действия водителя Пахомова Д.М. не соответствовали требованиям части второй п.п. 10.1 ПДД РФ. Определить экспертным путем, на каком удалении от выбоины начал реагировать водитель Пахомов Д.М. для избежания наезда и принял ли он необходимые меры эксперт не смог.

Суд обоснованно проанализировал пояснения Пахомова Д.М., которые он давал при проведении проверки, об обстоятельствах данного ДТП, из которых следует, что ни ДД., ни ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Д.М. не мог объяснить, почему автомобиль изменил траекторию движения, о том, что причиной явилась выбоина он также не пояснял.

Следовательно, никаких мер по выполнению требований Правил дорожного движения Пахомов Д.М. не предпринимал.

Исходя из представленных материалов экспертом установлено, что автомобиль Пахомова Д.М. после наезда на выбоину начал отклоняться вправо, далее транспортное средство совершило наезд на бордюрный камень, а затем автомобиль изменил траекторию движения влево, выехав на встречную полосу движения, что стало единственно возможным только вследствие воздействия водителем Пахомовым Д.М. на рулевое колесо влево, а не потери курсовой устойчивости автомобиля. Пахомов Д.М. не отрицал, что стал выкручивать рулевое колесо влево.

Эксперт делает вывод о том, что именно воздействие на рулевое колесо и непринятие своевременного торможения стало причиной выезда данного транспортного средства на полосу встречного движения, действия водителя Пахомова Д.М. требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт потери курсовой устойчивости непосредственно также зависит от субъективных факторов по управлению транспортным средством водителем, выбранной им скорости, его психофизических особенностей.

Специалист С.А. В. в судебном заседании Д.ММ.ГГГГ пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель Пахомов Д.М. по каким-то причинам не мог повлиять на развитие создавшейся ситуации. При этом он не исключил, что трезвый водитель на его месте справился бы с управлением с пробитым колесом. Наличие алкоголя в крови снижает реакцию, он влияет на любую жизненную ситуацию /л.д.15-16 т. 2/.

По пояснениям специалиста Ч.А.Ю. при рассмотрении гражданского дела по иску Попова А.Г. Пахомов Д.М. имел возможность обнаружить выбоину /л.д. 185-186 т. 2/.

При рассмотрении данной апелляционной жалобы судебной коллегией был просмотрен видеоматериал от ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия с электронного носителя (том N 1 л.д. 64), который также исследовался судом первой инстанции.

Из указанной записи видно, что проезжая часть на месте дорожно-транспортного происшествия состоит из двух полос движения в каждое направление и огорожена бордюрными камнями, дорожное полотно сухое и чистое, светлое время суток, видимость не ограничена. Выбоина расположена на крайней правой полосе движения ближе к бордюрному камню, у обочины. Автомобили беспрепятственно проезжают в направлении движения Пахомова Д.М. без наезда на выбоину. Рядом с выбоиной на обочине дороги располагается дорожный знак в виде деревянного ограждения.

В материалах проверки КУСП N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ также имеется фотография с указанным дорожным знаком, сделанная в день дорожно-транспортного происшествия, но данный факт не был предметом исследования ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области. Также данный факт не был исследован при рассмотрении гражданского дела N 2-55/2015, хотя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД Поляков Р.В. показал фотоматериалы на своем телефоне с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил о наличии деревянного ограждения на обочине дороги (материалы гражданского дела N 2- 55/2015 том N 1 л.д. 95-98).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут, то есть в светлое время суток.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выбоина на проезжей части различима с рабочего места водителя автомобиля с расстояния " ... " метров.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части дорожного полотна составляет " ... " метров, следовательно в одном направлении " ... " м.

Пахомов Д.М. никогда не пояснял о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не имел возможности проехать по своей полосе движения, минуя выбоину, и ему мешали другие участники движения.

От дачи объяснений в день ДТП Пахомов Д.М. отказался.

Как следует из акта " ... " N " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Пахомова Д.М. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Алкотеста " ... ". От указанного освидетельствования на состояние опьянения Пахомов Д.М. отказался, что подтверждается его подписью в акте (материалы административного дела N 5-677/2012 л.д. 3).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пахомова Д.М. был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, а именно " ... " мг/л и " ... " мг/л (материалы административного дела N 5-677/2012 л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, что подтверждается материалами административного дела N 5-677/2012.

При этом на момент ДТП, которое произошло до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ, установившего количественные характеристики состояния опьянения с учетом уровня содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха), под отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП понималось: а) полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе; б) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, не превышающей допустимую погрешность прибора, используемого для проведения освидетельствования

Следует иметь ввиду общеизвестные обстоятельства, что для водителя, управляющего источником повышенной опасности, кроме как наличие права управления транспортным средством, большое значение имеют внимательность, наблюдательность, глазомер, зрительная память, осторожность, осмотрительность, быстрая и точная реакция, оценка обстановки движения для принятия мер, направленных на предотвращение дорожно- транспортного происшествия.

При влиянии алкоголя на водителя возникают нарушения нормальных функций: снижение реакции и остроты зрения, внимания к дорожной обстановке, торможение двигательной функции и координации движения, которые негативно сказываются на навыках вождения. Способность адекватно и разумно оценивать ситуацию снижается. Водитель не дооценивает сложность и опасность ситуации, затрудняется водительский расчет.

Пахомов Д.М., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выбоину на дороге не видел, хотя мог и должен был заметить эту опасность, предотвратить наезд и беспрепятственно проехать по полосе движения в своем направлении, минуя выбоину, которая располагается на крайней правой полосе у бордюра, имел реальную возможность предотвратить и избежать дорожно-транспортное происшествие. Пахомов Д.М. не смог быстро оценить дорожную ситуацию и предпринять адекватные меры безопасности, снизить скорость и остановиться. Как следует из установленных обстоятельств, Пахомов Д.М., не заглушая двигатель, стал выворачивать руль влево, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что Пахомов Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не должен был управлять транспортным средством и не должен был находиться на месте дорожно-транспортного происшествия.

Именно действия Пахомова Д.М., который в силу своего состояния оказался не способен быстро и грамотно реагировать на дорожную обстановку, привели к таким последствиям - дорожно-транспортному происшествию и ущербу.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, нарушил нормы процессуального права, а именно неправильно и незаконно применил положения ст. ст. 34, 61 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных познаний правомерно в силу ст. 79 ГПК РФ назначил по делу комплексную судебную автотехническую экспертизу с элементами трассологического исследования, проведение экспертизы поручил ООО "Н".

При рассмотрении иска Пахомова Д.М. судом полно и всесторонне исследовались письменные материалы, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО "Н" в экспертном заключении дал юридическую оценку водителя Форд Фокус, не может служить основанием для отмены правильного и обоснованного решения, поскольку именно суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона в оспариваемом решении дал правовую оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и пришел к правильным и обоснованным выводам.

Судебной коллегией было принято и исследовано новое доказательство по делу решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск САО "В" к Пахомову Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса был оставлен без удовлетворения.

Указанный судебный акт не может опровергать правильные и мотивированные выводы суда первой инстанции, поскольку он основан исключительно на преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Иваново по иску Попова А.Г.

Оценка преюдиции этого судебного постановления для данного дела дана.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Пахомова Д.М. и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи