Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционным жалобам Фроловой Т.С., Фролова В.Ф., Фролова К.В.

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2015 года по иску Фроловой Т.С. к Воробьеву А.В. и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к труду,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.С. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В., начальнику ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (Далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области) о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Фролова Т.С., являясь пенсионером по старости, отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2010 года, где трудилась на швейном производстве в нарушение требований статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, без учета состояния здоровья и трудоспособности. От работы она не могла отказаться, так как такой отказ является злостным нарушением установленного порядка и мог повлечь применение мер взыскания. В удовлетворении неоднократных обращений в администрацию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области об освобождении от труда ей было отказано. На швейном производстве были нарушены нормы безопасности, вентиляции и освещения, нарушены нормы продолжительности рабочего времени и выходных дней, что привело к обострению у Фроловой Т.С. хронических заболеваний и к ухудшению состояния здоровья. Работа сопровождалась физической болью в теле. Труд, по мнению Фроловой Т.С., носил принудительный характер, она подверглась насилию, жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, имело место нарушение прав истца, предусмотренных статьями 19, 27, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.07.2015 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыска с ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" в пользу Фроловой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб ... В удовлетворении исковых требований к Воробьеву А.В. о компенсации морального вреда, требований к Воробьеву А.В. о взыскании судебных расходов и остальной части исковых требований к ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" о компенсации морального вреда Фроловой Т.С. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Фролова Т.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролов В.Ф., Фролов К.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Жалоба Фроловой Т.С. мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой судом представленных доказательств.

Жалоба Фролова В.Ф. мотивирована неправильной оценкой судом представленных доказательств, нарушением норм процессуального права.

Жалоба Фролова К.В. мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части того, что труд, к которому была привлечена Фролова Т.С., будучи получателем досрочно назначенной трудовой пенсии по старости, являлся принудительным, незаконным, это привело к проявлению дискриминации к ней как к пенсионеру, ухудшению ее состояния здоровья, в связи с чем размер компенсации морального вреда не соответствует объему нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца Фроловой Т.С., ответчика Воробьева А.В., представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, третьих лиц Фролова В.Ф., Фролова К.В., представителя УФК России по Ивановской области, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что Фролова Т.С., ... года рождения, на основании приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.03.2010 года по уголовному делу N ... отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области с 15 июня 2010 года по 19 августа 2014 года.

В период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области ФроловаТ.С. была трудоустроена учеником по специальности "швея (машинные работы)" с 13.07.2010 года по 11.08.2010 года, впоследствии - швеей-ручницей, уволена с должности швеи по достижении 55-летнего возраста с 18.09.2012 года.

Рабочее место швеи-ручницы аттестовано 29.10.2008 года, оценка условий труда по степени вредности и опасности - 2, класс опасности по степени травмобезопасности - 2; с результатами оценки условий труда Фролова Т.С. ознакомлена 13.07.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, отказывая в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, принятых в развитие положений п. "е" ч. 2 ст. 2 Конвенции Международной организации труда "Относительно принудительного или обязательного труда" от 28.06.1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда и ч. 3 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что привлечение лиц, отбывающих наказание, не достигших возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вне зависимости от наличия у них пенсии по старости, назначенной ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, с учетом статуса осужденного и целей уголовного наказания, не влечет нарушение их права, а потому не является какой-либо из форм дискриминации.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в материалах дела медицинская документация в отношении Фроловой Т.С. о состоянии ее здоровья не свидетельствуют о наличии противопоказаний к работе в должности ученика швеи, швеи, о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области по привлечению Фроловой Т.С. к труду.

Сам по себе факт привлечения Фроловой Т.С., являющейся получателем досрочной трудовой пенсии по старости, к труду до достижения ею 55-летнего возраста не является основанием для возмещения требуемой компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 3, 273 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с правилами ст. 56, 59, 60, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о наличии причинно-следственной связи между обострением заболевания и условиями труда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области истцом в материалы дела не представлено.

Установление судом факта нарушения правил привлечения Фроловой Т.С к сверхурочным работам явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств, учел установленный объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины работодателя, его специфический вид деятельности, направленный на реализацию государственных функций по исполнению наказания по приговору суда в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных к лишению свободы и предупреждения совершения ими новых преступлений, принятие мер к возмещению оплаты труда за работу сверхурочно, а также - требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда по делу не имеется.

Оценивая доводы жалоб Фроловой Т.С., Фролова В.Ф., Фролова К.В., судебная коллегия приходит к выводу, что они в целом выражают несогласие заявителей с оценкой представленных в материалах дела доказательств, и основаны на ошибочном понимании совокупности норм законодательства, регулирующих цели, задачи, условия и порядок отбывания наказания в исправительных учреждениях лиц, не достигших обычного пенсионного возраста, с наступлением которого законодатель связывает возможность привлечения осужденного к труду только с его согласия.

Все доказательства, представленные в дело, в том числе медицинская документация в отношении Фроловой Т.С., а также документы, на основании которых Фролова Т.С. была привлечена к труду, непосредственно исследованы судом, оценены им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи в их совокупности.

Доводы жалоб не содержат в себе оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным привлечение Фроловой Т.С. до достижения 55-летнего возраста к труду в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области.

Судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фроловой Т.С., Фролова В.Ф., Фролова К.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: