Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-2796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Авиа" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2015 года по иску Рыбаковой И.А. к ООО "Центр Авиа" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Авиа" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Исковые требования обоснованы тем, что истица работала в должности "." Службы управления движением ООО "Центр Авиа". Приказом N 42-у от 08.07.2015 г. истица была уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для данного приказа стал отказ работника выразить свое согласие на продолжение работы в новых условиях, которые устанавливались приказом от 24.04.2015 года N 121 "Об отмене дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда работникам службы УВД", а также отказ работника принять решение о переводе на предложенные работодателем вакансии. Истец просил признать приказ ООО "Центр Авиа" от 08.07.2015 г. N 42-у об увольнении Рыбаковой И.А. незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ООО "Центр Авиа" в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ".." рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал приказ ООО "Центр Авиа" от 08.07.2015 г. N 42-у об увольнении Рыбаковой И.А. незаконным; восстановил Рыбакову И.А. на работе в ООО "Центр Авиа" в должности диспетчера по непосредственному управлению движением воздушных судов. С ООО "Центр Авиа" в пользу Рыбаковой И.А. взысканы компенсация за время вынужденного прогула в сумме ".." рублей, компенсация морального вреда в сумме "." рублей. С ООО "Центр Авиа" в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме "." рублей.

С решением суда не согласно ООО "Центр Авиа", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей ООО "Центр Авиа" - Беляевой Т.С. и Смирновой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Рыбаковой И.А. и ее представителя - Семиковой К.В. на жалобу, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.06.2013 г. между ООО "Центр Авиа" и Рыбаковой И.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Рыбакова И.А. принята на работу в службу управления воздушным движением на должность ".", данный договор явился договором по основному месту работы и заключен на неопределенный срок.

Между ООО "Центр Авиа" и Рыбаковой И.А. 07.06.2013 г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Рыбаковой И.А. с 07.06.2013 г. устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней.

Рыбакова И.А. имеет свидетельство диспетчера, которое действительно до 10.04.2016.

Приказом генерального директора ООО "Центр Авиа" от 25.07.2013 г. N 124 "Об установлении дополнительного отпуска работникам службы УВД" установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней работникам службы управления воздушным движением, осуществляющими управление воздушным движением, имеющим свидетельство ".", в том числе Рыбаковой И.А. - "." с 07.06.2013.

Приказом от 08.07.2015 года N 42-у Рыбакова И.А. уволена из ООО "Центр Авиа" на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекс Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве оснований для увольнения в приказе указаны приказ от 24.04.2015 года N 121, уведомление Рыбаковой И.А. от 24.04.2015 года N 54, акт от 01.07.2015 года N 93, предложение о переводе на другую работу от 07.07.2015 года N 98 и от 08.07.2015 г. N 100.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 116,117,394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 30.01.2004 г. N 10, принимая во внимание Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N298/П-22, пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения трудового договора в части отмены дополнительного оплачиваемого отпуска не имелось, поскольку условия труда диспетчера по непосредственному управлению движением воздушных судов остались неизменными, в связи с чем приказ генерального директора ООО "Центр Авиа" N 121 от 24.04.2015 г. "Об отмене дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда работникам службы УВД" не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы результаты специальной оценки условий труда, которые свидетельствуют об улучшении условий труда на рабочих местах ".", необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания от 02.09.2015 г. судом были исследованы л.д. 65-77 - результаты специальной оценки условий труда, в решении суда им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что специальная оценка условий труда и внесение изменений в ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.01.2014г. в совокупности обусловили невозможность сохранения ранее определенных работником и работодателем условий трудового договора в части предоставления дополнительного отпуска, несостоятельны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что работодателем мер по совершенствованию условий труда на рабочем месте Рыбаковой И.А. не производилось, негативное воздействие на ее здоровье вредных, опасных факторов производственной среды и трудового процесса не уменьшилось. Таким образом, оснований для изменения трудового договора в части отмены дополнительного отпуска не имеется.

Ссылки в жалобе на разъяснения Минтруда России по наиболее часто встречающимся вопросам о специальной оценке условий труда, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положен Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22, не подлежащий применению в силу ст. 423 ТК РФ, поскольку противоречит 117 ТК РФ, необоснованны, поскольку на момент заключения между истицей и ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору указанный список предусматривал право работников, осуществляющих управление воздушным движением, имеющих свидетельство диспетчера, на дополнительный отпуск и являлся действующим.

Доводы жалобы о том, что право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 30.01.2004 г. N 10, не относится к дополнительным отпускам, предоставляемым за работу во вредных условиях труда, а является дополнительным оплачиваемым отпуском, который предусмотрен ст. 118 ТК РФ и предоставляется отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" не может применяться к порядку предоставления дополнительного отпуска после проведения специальной оценки, который будет регулироваться ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Как следует из дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 07.06.2013 г. N 190/13 предоставление дополнительного отпуска связано с наличием вредных условий труда и нахождением должности в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС от 25.10.1974г. N 298/П-22.

Условия труда диспетчера по непосредственному управлению движением воздушных судов остались неизменными. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, проведение специальной оценки рабочих мест и установление класса условий труда, основанием для изменения трудового договора в части отмены дополнительного оплачиваемого отпуска не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи