Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Лосевой Н.Д.

на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Лосевой Н.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Лосева Н.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вичугского городского суда Ивановской области от 15 июля 2014 года, которым Лосевой Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Вичуга, Смирновой И.А. о включении недвижимого имущества в состав наследства.

Заявление мотивировано тем, что после вынесения решения по делу Лосевой Н.Д. стало известно, что в МУП " ... " находится второй экземпляр договора социального найма от ... года, в котором имеются расхождения с экземпляром, выданным Смирновой И.А. для приватизации, и исследованном при рассмотрении дела, так как в п.3 имеется дописка о том, кто вселяется в квартиру вместе с нанимателем. По мнению заявителя, указанное обстоятельство, являющееся существенным для дела, и которое не было известно заявителю и суду, влияет на выводы суда, в связи с чем она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшееся по делу решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 июля 2014 года.

Определением суда в удовлетворении заявления Лосевой Н.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласна Лосева Н.Д., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное толкование норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 15 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.Д. к администрации г.о.Вичуга, Смирновой И.А. о включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества Смирнова Д.Д., умершего ... года. Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2014 года.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст.392 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на разночтения в п.3 договора социального найма квартиры от ... года.

Однако данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра дела, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, существовали на момент принятия решения, и более того, они не могут повлиять на существо принятого судебного решения, поскольку не опровергают изложенные в решении выводы относительно отсутствия правовых оснований для включения недвижимого имущества в состав наследства, о чем правильно указал суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения.

Определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вичугского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лосевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи