Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-2877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В. дело

по частной жалобе Зайцевой И.Г.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 7 октября 2015 года по заявлению ООО "Костромская льняная мануфактура" об обеспечении иска,

установила:

ООО "Костромская льняная мануфактура" обратилось в суд с иском к Зайцеву О.В. о выделении доли супруга-должника в общем имуществе супругов, просит суд выделить долю должника Зайцева О.В. в общем имуществе супругов - земельном участке с кадастровым N ------------------ площадью --------------кв.м по адресу: г. ---------------------------- для обращения на нее взыскания. Одновременно ООО "Костромская льняная мануфактура" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 октября 2015 года заявление ООО "Костромская льняная мануфактура" удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее Зайцевой И.Г. (супруге ответчика) - земельный участок с кадастровым N ---------- площадью ------ кв.м по адресу: г. ----------------------; УФРС по Ивановской области, запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

С таким определением не согласилась Зайцева И.Г., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ООО "Костромская льняная мануфактура", судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует требованиям статей 139, 140 ГПК Российской Федерации.

Дело по иску ООО "Костромская льняная мануфактура" к Зайцеву О.Г. о выделении доли супруга-должника, обращении на нее взыскания по существу не рассмотрено.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев О.В. является должником перед ООО "Костромская льняная мануфактура" по выплате денежных средств в общей сумме (СУММА) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере (СУММА).

Предметом спора в настоящем деле является доля Зайцева О.В. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым N -------------- площадью -------- кв.м по адресу: г. ----------------------. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Зайцевой И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные ООО "Костромская льняная мануфактура" требования являются требованиями имущественного характера и заявлены на значительную сумму, непринятие такой меры по обеспечению иска, как наложение ареста на спорное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения спорного земельного участка.

Поэтому принятие судьей обеспечительных мер, указанных в определении, соответствует характеру заявленного спора и исходя из обстоятельств дела является необходимым.

Доводы частной жалобы Зайцевой И.Г. фактически сводятся к выражению несогласия с предъявленным иском и не являются основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер.

Принятые судьей обеспечительные меры прав и законных интересов Зайцевой И.В. не нарушают, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь на период рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 7 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: