Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-2889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Гавриловой А.А., Силкина А.И.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 августа 2015 года по иску Гавриловой А.А., Силкина А.И. к Силкину А.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе,

установила:

Гаврилова А.А., Силкин А.И. обратились в суд с иском к Силкину А.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти С.И.В, скончавшегося ... года, указывая на то, что истцы являются наследниками по завещанию к имуществу умершего, в состав которого входит ... доли квартиры по адресу: "данные изъяты", тогда как ответчик, достигший пенсионного возраста к моменту смерти отца, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в отношении квартиры, составляющей ... доли. Поскольку ответчик постоянно проживает в Б ... , жилым помещением обеспечен, в отличие от истцов квартирой не пользовался, не нес расходов по ее содержанию, выделение доли в натуре невозможно, поэтому имеются предусмотренные п.4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации основания к отказу в присуждении ему обязательной доли.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.А., Силкина А.И. отказано.

С указанным решением не согласны истцы Гаврилова А.А., Силкин А.И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, заявители просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истцов Гаврилову А.А., Силкина А.И., их представителя адвоката Семеновского В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Силкина А.И. по доверенности Силкину Н.Н., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", находилась в совместной собственности С.И.В. и С.А.А.

С.А.А. умерла ... года.

Наследниками первой очереди к имуществу С.А.А. являлись: супруг С.И.В., дети Силкин Ал.И., Силкин Ан.И.

С.И.В. и Силкин Ал.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. На основании их заявлений ... года нотариусом нотариального округа города Иванова З.Н.С. было заведено наследственное дело N ... Силкин Ан.И. с заявлением о принятии наследства не обращался.

С.И.В. умер ... года.

После смерти С.И.В. открылось наследство, состоящее из ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Наследниками имущества умершего согласно завещанию, составленному ... года, удостоверенному нотариусом Ивановского городского нотариального округа Н.Ю.Б. и зарегистрированному в реестре за N ... , являются Силкин Ал.И. и Гаврилова А.А.

Кроме того, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является нетрудоспособный сын С.И.В. - Силкин Ан.И.

За принятием наследства к имуществу умершего С.И.В. обратились его сын Силкин Ал.И., внучка Гаврилова А.А. - в порядке наследования по завещанию, и сын Силкин Ан.И. - в порядке наследования по закону как нетрудоспособный наследник.

На день смерти наследодателя в квартире по адресу: "данные изъяты", проживали: Силкин А.И., Силкина С.Ю., Гаврилова А.А., Гаврилова Е.И.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Ответчик Силкин А.И. в силу прямого указания закона имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его отца С.И.В.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности использования ими спорной квартиры для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли.

Тот факт, что ответчик при жизни наследодателя спорной квартирой не пользовался, отношений с наследодателем не поддерживал, а истцы зарегистрированы в квартире и фактически в ней проживали с наследодателем, и проживают в настоящее время, несут расходы по ее содержанию, сторонами не оспаривается.

Однако одного лишь данного обстоятельства для удовлетворения исковых требований не достаточно.

В соответствии с п.4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, основным условием отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.

Основаниями для отказа в присуждении обязательной доли должна являться совокупность следующих условий: невозможность передачи истцам спорной квартиры вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Предусмотренная п.4 ст.1149 ГК РФ норма направлена на защиту интересов наследников по завещанию, которые в случае вступления в наследство наследников с правом на обязательную долю могут лишиться гарантированных государством права на жилье и проч. - тогда как в рассматриваемом случае таких последствий не наступает. Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественное положение ответчика не позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Кроме того, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что ответчик обеспечен другим жильем, малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий не является, обеспечен стабильной не минимальной пенсией по белорусскому законодательству, сами по себе не являются основанием для лишения ответчика права на обязательную долю.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что невозможно передать истцам спорное наследственное имущество, в связи с наследованием ответчиком обязательной доли.

То обстоятельство, что, по мнению истцов, нельзя произвести выдел доли в натуре в спорной квартире, совместное проживание с ответчиком не представляется возможным, а продажа своей доли ответчиком приведет к невозможности использования истцами завещанного имущества, не может приниматься во внимание. Право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается. При этом возможность владения и пользования долевой собственностью прямо закреплена ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление в отношении недвижимого имущества долевой собственности не является препятствием для передачи его собственникам и для его использования по назначению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление права ответчиком на обязательную долю в наследстве не повлечет за собой невозможность передачи истцу завещанного имущества.

Доводы заявителя о том, что воля наследодателя завещать все свое имущество именно истцам будет нарушена в случае присуждения обязательной доли в наследстве ответчику, не является правовым основанием для отмены решения, поскольку, как уже отмечалось выше, право лица завещать свое имущество конкретному лицу ограничено предусмотренным законом правом лиц, указанных в ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обязательную долю в наследстве.

При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на то, что обязательная доля составляет ... доли вместо ... доли, не влияет на существо и правильность вынесенного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой А.А., Силкина А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи