Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой М.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционным жалобам Наяновой Н.В., ОАО "Институт Гипроагротехпром"

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 августа 2015 года по иску Наяновой Н.В. к ОАО "Институт Гипроагротехпром" о взыскании задолженности по договорам подряда,

установила:

Наянова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Институт Гипроагротехпром", просила взыскать с ответчика, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договорам подряда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате в полном объеме выполненных истцом по договорам подряда работ.

Решением суда исковые требования Наяновой Н.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО "Институт Гипроагротехпром" взыскана задолженность в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Наянова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на исполнение с ее стороны обязательств по договорам подряда, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С решением суда не согласно ОАО "Институт Гипроагротехпром", в апелляционной жалобе просит решение отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам подряда, надлежащее исполнение которых не подтверждается имеющими в деле доказательствами, отсутствие подписанных ответчиком актов сдачи результатов работ, считает взысканные судебные расходы завышенными, а представленные доказательства оплаты юридических услуг не позволяющими определить их относимость к рассмотренному делу. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов, выслушав истца Наянову Н.В., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую на жалобу ответчика, а также представителя ответчика по доверенности Воронина Д.А., поддержавшего доводы жалобы ОАО "Институт Гипроагротехпром" и возражавшего на жалобу истца, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с ... г. по ... г. работала в ОАО "Институт Гипроагротехпром" в должности "данные изъяты" в отделе "данные изъяты", в соответствии с трудовым договором.

В указанный период между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- ... г. (дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... г.) на срок с ... г. по ... г., на время разработки разделов "радиофикация, телефонизация, электрика" по проекту N ... "данные изъяты". Согласно условиям договора срок сдачи работ проходит в 2 этапа: с ... г. до ... г. выполнение рабочих чертежей, с ... г. по ... г. работа по замечаниям экспертизы. Стоимость работ составляет ... руб. ( ... % стоимости работ выплачивается после подписания акта приемки-передачи выполненных работ, окончательный расчет в размере ... руб. после устранения замечаний экспертизы);

- ... г. (дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... г.) на срок с ... г. по ... г., на время разработки раздела "пожарная сигнализация" по объекту ... N ... "данные изъяты". Согласно условиям договора стоимость работ составляет ... руб.;

- ... г. (дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... г.) на срок с ... г. по ... г., на время разработки раздела "электроснабжение и внутриплощадочные сети" по объекту ... N ... "данные изъяты". Согласно условиям договора стоимость работ составляет ... руб.;

- ... г. (договор подряда N ... ) по выполнению работ по разработке раздела "электроснабжение" по объектам: договор ... "данные изъяты"; договор ... "данные изъяты". Срок выполнения работ до ... г. Согласно условиям договора стоимость работ составляет ... руб. ( ... % стоимости работ выплачивается после подписания акта выполненных работ, окончательный расчет производится после получения заказчиком положительного заключения экспертизы). Исполнитель устраняет замечания за выполненные работы без дополнительной оплаты;

- ... г. (договор подряда N ... ) по выполнению работ по разработке раздела "связь" по объектам: договор ... "данные изъяты"; договор ... "данные изъяты". Срок выполнения работ до ... г. Согласно условиям договора стоимость работ составляет ... руб. ( ... % стоимости работ выплачивается после подписания акта выполненных работ, окончательный расчет производится после получения заказчиком положительного заключения экспертизы). Исполнитель устраняет замечания за выполненные работы без дополнительной оплаты.

В отношении договора от ... г. (дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... г.) согласно справке ОАО "Институт Гипроагротехпром" N ... от ... г. в проектную документацию в связи с заключением АУ ВО "данные изъяты" от ... г. были внесены изменения. Однако, ... г. АУ ВО "данные изъяты" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N ... по указанному выше объекту, из которого следует, что проектная документация по объекту не соответствует нормативным требованиям.

В отношении договора от ... г. (дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... г.) замечаний по выполненным работам от заказчика не поступало. ... г. ответчиком за выполнение работ по разделу "Пожарная сигнализация" в отношении указанного выше объекта истцу была выплачена денежная сумма в размере ... рублей.

В отношении договора от ... г. (дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... г.) истец приступила к выполнению работ, проектно-изыскательские работы по которому были направлены в ЗАО "П ... ", ... г. заказчиком в адрес ОАО "Институт Гипроагротехпром" были направлены замечания N ... На время устранения замечаний экспертизы ... г. между ОАО "Иснтитут Гипроагротехпром" и ГИП Б.О.И. заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... г. на срок с ... г. по ... г. ... г. в адрес ОАО "Институт Гипроагротехпром" от ЗАО "П ... " поступили оставшиеся замечания N ... , с предложением устранить их в кратчайшие сроки. Согласно сообщению ЗАО "П ... " в адрес ОАО "Институт Гипроагротехпром" N ... от ... г. положительное заключение Государственной экспертизы Тюменской области на ... г. не получено. Согласно сообщению ЗАО "П ... " N ... от ... г. работы по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта "данные изъяты" от ... г., заключенному между ЗАО "П ... " и ОАО "Институт Гипроагротехпром" не приняты, подрядная организация выполнила работы не соответствующие нормативным требованиям, сорваны сроки проектирования, отказались отвечать и вносить изменения в проектную документацию по вопросам государственной экспертизы.

В отношении договоров от ... г. (договоры подряда N ... и N ... ) в материалах дела имеется акт N ... от ... г. сдачи-приемки выполненных работ по разработке разделов "электроснабжение" и "связь" по указанным выше объектам, в связи с чем ответчиком была выплачена истцу за выполнение оговоренных указанными договорами работ денежная сумма в размере ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 702, 708, 711, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры носят гражданско-правовой характер, при этом содержат существенные условия договора подряда, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченные денежные средства в отношении исполненных истцом обязательств, и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права, должным образом мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца Наяновой Н.В. об исполнении с ее стороны договоров подряда в полном объеме были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка в мотивировочной части решения с учетом всех собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем указанный довод истца не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы жалобы ответчика ОАО "Институт Гипроагротехпром" о ненадлежащем исполнение истцом своих обязательств по договорам подряда, надлежащее исполнение которых не подтверждается имеющими в деле доказательствами, носят субъективный характер и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в силу чего судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии акта сдачи результатов работ в части заключенного между сторонами договора от ... г. (дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от ... г.) не может являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, проектно-изыскательские работы по разделу "пожарная сигнализация" по объекту ... N ... "данные изъяты" были направлены в ЗАО "П ... ", замечаний по данному разделу от заказчика ЗАО "П ... " не поступало. При этом, замечания, на которые ссылается апеллянт, не относятся к спорному договору и имеют отношение к разделу "электроснабжение и внутриплощадочные сети" по указанному объекту. В связи с изложенным указанный довод ответчика судебная коллегия признает необоснованным.

Вместе с тем, следует отметить, что отрицание ответчиком установленных судом первой инстанции обстоятельств выполнения истцом работ по разделу "пожарная сигнализация" в полном объеме и ссылка на наличие недостатков и замечаний к ним, не может служить основанием к пересмотру вынесенного решения суда, поскольку указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, а представленными в материалы дела доказательства не подтверждают наличие таких недостатков и замечаний.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт заключения договора с Б.О.И. с целью устранения замечаний к выполненной истцом работе, является несостоятельным. Указанный договор являлся предметом исследования при вынесении судом решения. Однако, как отмечает судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении истцом взятых на себя обязательств.

Довод жалобы ответчика о недоказанности надлежащего исполнении истцом договоров подряда от ... г., является несостоятельным, а ссылка на отсутствие подписанного ответчиком акта сдачи результатов работ - не влияет на результат рассмотренного спора, поскольку исполнение своих обязательств истцом перед заказчиком установлено имеющимися в материалах дела доказательствами, а отсутствие подписанного ответчиком акта не может являться безусловным основанием для признания ненадлежащее исполненным истцом договора подряда.

Необоснованными являются доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов. Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, с учетом критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера предъявленных расходов на оплату юридических услуг с ... руб. до ... руб. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом требований ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, и не противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.02.2002 N 22-О и от 17.07.2007 N 382-О-О. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, стороной ответчика не представлено, что опровергает довод заявителя о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя.

Указанные судебные расходы понесены истцом перед ИП В.В.А. и ООО "Д ... " (том 1 л.д. 108-112), в том числе, в связи с составлением искового заявления, подготовкой расчетов и ходатайства, в материалы дела представлены подлинники квитанций. Довод ответчика о том, что представитель истца не принимал участие в ни в одном судебном заседании при рассмотрении дела, не является основанием к отказу в взыскании понесенных истцом судебных расходов. Установив относимость указанных платежных документов именно к рассматриваемому спору, судебная коллегия отклоняет довод ответчика в данной части как несостоятельный.

Оценивая доводы жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что они выражают несогласие сторон с выводами и оценкой суда представленных в материалах дела доказательств, и не содержат в себе оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Наяновой Н.В., ОАО "Институт Гипроагротехпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи