Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-2958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Курганова Д.С.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2015 года по иску Карасевой Е.К. к ООО "Росгосстрах", Курганову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Карасева Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Курганову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2014 года на ... км автомобильной дороги ... по вине водителя Курганова Д.С., управлявшего автомобилем В., государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля З., государственный регистрационный знак ... Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 161 000 руб. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "Росгосстрах" отказала истцу в выплате страхового возмещения. После изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленных исковых требований истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период с 13 января 2015 года по 24 июля 2015 года в размере 231 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; признать Курганова Д.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2014 года; взыскать с Курганова Д.С. в счет возмещения материального вреда 41 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и копии отчета об оценке ущерба в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. и 888,70 руб.

Решением суда исковые требования Карасевой Е.К. удовлетворены частично.

Курганов Д.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2014 года.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Карасевой Е.К. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 360 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 372 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 100 руб. и копии отчета об оценке ущерба в размере 217 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., всего 138 199 руб.

С Курганова Д.С. в пользу Карасевой Е.К. взыскан ущерб в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 370 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб. и копии отчета об оценке ущерба в размере 70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб., всего 46 290 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 3 980 руб.

С решением суда не согласен Курганов Д.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания Курганова Д.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии, принять в указанной части новое решение, указывает на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика Курганова Д.С. - Каракова П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу истца Карасевой Е.К. и ее представителя Коровина Д.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 мая 2014 года на ... км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., государственный регистрационный знак ... , под управлением Курганова Д.С. и автомобиля З., государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Карасевой Е.К.

Автомобили В. и З. двигались во встречном направлении, столкновение произошло на перекрестке, когда автомобиль В. совершал поворот налево, автомобиль З. двигался прямолинейно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль З., получил механические повреждения. По заключению ИП Г.А. N ... рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 203 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 496 659,29 руб., стоимость годных остатков - 42 000 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" действия водителя Курганова Д.С., который при повороте налево обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель Карасева Е.К., двигавшаяся прямолинейно на перекрестке и имевшая преимущественное право на движение перед совершавшим левый поворот водителем автомобиля В. выехавшим на полосу встречного движения, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение даже путем экстренного торможения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 931, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курганова Д.С., управлявшего автомобилем В., государственный регистрационный знак ... , который при повороте налево выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю З., государственный регистрационный знак ... , под управлением Карасевой Е.К.

Доводы жалобы об оспаривании данного вывода суда не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что, именно, действия водителя Курганова Д.С. не соответствовали пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курганова Д.С. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности от 11 ноября 2014 года.

Доводы жалобы об оспаривании экспертного заключения не являются основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая оценка. Заключение оценено судом на предмет допустимости, относимости, достоверности, соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с другими доказательствами об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы о том, что ответчик не смог предоставить дополнительные доказательства по делу, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не соответствуют протоколу судебного заседания от 24 июля 2015 года, согласно которому со стороны ответчика Курганова Д.С. ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств не заявлялось. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: