Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-2996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Кашиной О.П.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 октября 2015 года по делу по иску Шенягиной Л.И., Филаткина А.И., Балицкого А.Е. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуницкации" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Шенягина Л.И., Филаткин А.И., Балицкий А.Е. обратились в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммукации" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав его тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... по адресу: ... , площадью ... кв.м, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, по территории которого проходит кабель волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), принадлежащий ответчику. В связи с этим, часть земельного участка истцов входит в охранную зону ВОЛС "Ярославское кольцо", о чем имеется запись в ГКН. Согласие собственников указанного земельного участка на прокладку кабеля получено не было. Наличие охранной зоны ограничивает права собственников в использовании принадлежащего им земельного участка.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации истцы просили суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... , с кадастровым N ... и обязать ПАО "Вымпел-Коммуникации" произвести вынос кабеля ВОЛС "Ярославское кольцо" за границы земельного участка истцов за счет средств ответчика в течение одного месяца с момент вступления в законную силу решения суда.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области исковые требования Шенягиной Л.И., Филаткина А.И., Балицкого А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. В частности, указывая на то, что согласование прокладки кабеля ВОЛС произведено в установленном земельным законодательством порядке с ЗАО "Коляново", что доказательств нарушения прав собственников материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, представителей Администрации Ивановского муниципального района, ФГБУФКП Росреестра по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ОАО "Вымпел-Коммуникации" Кашину О.П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов Балицкого А.Е. и Филаткина А.И. адвоката Тинкову Д.Ю., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства по ... доле каждому, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2009г., 03.09.2009г. (л.д. 10-12).

Указанный земельный участок образован из земель, переданных АО "Коляново" в коллективно-совместную собственность, на основании Постановления Главы администрации Ивановского района Ивановской области от 08.06.1993г. N ... (л.д. 78-81). Впоследствии земельному участку, выделенному АО "Коляново", был присвоен кадастровый N ... (л.д. 145).

Из имеющейся в материалах дела копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым N ... усматривается, что в 2008 году общим собранием участников долевой собственности АО "Коляново" приняты решения о формировании части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым N ... , предназначенной для первоочередного выдела; об утверждении местоположения выделяемого из общей долевой собственности земельного участка по адресу: ... и о безвозмездной передаче этого участка в собственность С.Б. (л.д. 93-98).

Между С.Б. и истцами 21.07.2009г., 30.07.2009г. были заключены договора купли-продажи ... (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Постановлением Администрации Ивановского муниципального района N 1908 от 31.10.2012г. утверждена площадь охранной зоны ВОЛС "Ярославское кольцо", согласно которому наложены ограничения в использовании объектов недвижимости в пределах охранной зоны (ширина 2 м с каждой стороны от трассы подземного кабеля) (л.д. 60-61). Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что в 22.01.2013г. подано заявление о внесении в ГКН сведений об охранных зонах магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и объектов электросетевого хозяйства (л.д. 16). Сведения об установлении зоны с особыми условиями использования внесены в ГКН 13 июля 2015 года (л.д. 145-146).

Судом установлено, что 30 декабря 2009 года ОАО "Вымпел-Коммуникации" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Линейно-кабельные сооружения (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Ярославское кольцо" за N ... 24 декабря 2010 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N ... (л.д. 48-51).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 43 Земельного кодекса (далее - ЗК) Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК Российской Федерации).

Положения ст. 12 ГК Российской Федерации также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Тщательно проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности с требованиями гражданского и земельного законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласования строительства ВОЛС с собственниками земельного участка с кадастровым N ... (то есть с истцами) ответчиком не осуществлялось, равно как не имеется такого согласования и с предыдущими собственниками земельного участка С.В.И., его наследницей С.Б., при этом, само строительство ВОЛС произведено после перехода права собственности на земельный участок к истцам, а потому, судом верно возложена обязанность на ПАО "Вымпел-Коммуникации" о выносе кабеля ВОЛС за пределы участка истцов.

Судом правильно указано, что техническая возможность такого выноса имеется, что подтверждено заключением кадастрового инженера Т.Е.С. (л.д. 154).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика нарушают права истцов, возражающих против прохождения кабеля ВОЛС по их земельному участку, поскольку такое прохождение ограничивает их право в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, создает для них публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений данной кабельной линии.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании вышеуказанных норм права, а также Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995г., верно примененных судом применительно к обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениями ч. 2 ст. 91 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения связи могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК Российской Федерации относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Как подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований, не представлено, о чем верно указано в обжалуемом решении.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что они предлагали ответчику выкупить часть земельного участка под линией связи, но ответчик с этим не согласился.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Разрешая настоящий спор, суд правильно и полно определилюридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об устранении нарушений прав собственника являются: доказанность лицом владения имуществом на законном основании и нарушение права собственности или законного владения действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выбор земельного участка под строительство ВОЛС был произведен в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует акт выбора земельного участка ОАО "Вымпел-Коммуникации" под строительство ВОЛС Иваново-Владимир в границах Ивановского района Ивановской области от 28 октября 2005 года, в котором имеется согласование с конкурсным управляющим ЗАО "Коляново", которое, по мнению ответчика, являлось законным владельцем спорного земельного участка, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Из вышеуказанных письменных доказательств (выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... от 23.11.2008г., постановления главы Администрации Ивановского района от 08.06.1993г. N ... "Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза 50-летия СССР и передаче земель АО "Коляново"") следует, что АО "Коляново" собственником спорного земельного участка никогда не являлось, поскольку земельный участок с кадастровым N ... был разделен на земельные доли, распределенные между членами трудового коллектива реорганизуемого совхоза, в том числе из него был сформирован спорный земельный участок.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, не имеется таковых и в апелляционной жалобе.

Все доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому, решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обстоятельств, являющихся, в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены принятого судом решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а судебная коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Кашиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________