Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

с участием прокурора Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Киселевой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2015 года по иску Киселевой Г.А. к ОАО "Зарубежэнергопроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Зарубежэнергопроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истица 29.10.2007 г. принята на работу в ОАО"Зарубежэнергопроект" на должность "..". С 01.12.2009 г. она переведена на должность "..". Приказом от 01.07.2015 г. истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников). Увольнение считает незаконным, поскольку за весь период работы не имела дисциплинарных взысканий, согласно характеристике является грамотным специалистом, добросовестно относится к работе, имеет профессиональное образование, у нее имеется несколько дипломов, что не было учтено при увольнении, остальные специалисты уступают ей по образованию. Комиссией не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, один из членов семьи истца является инвалидом "." группы бессрочно, а также не предложено занять иные должности. Истица просила восстановить ее на работе в ОАО "Зарубежэнергопроект" в прежней должности.

При рассмотрении дела истец дополнительно просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ".." руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна Киселева Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения Киселевой Г.А. и ее представителя Потаповой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ОАО "Зарубежэнергопроект" - Балаевой Т.В., Мельниковой И.В., заключение прокурора Морозовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом от 29.10.2007 г. N 106 Киселева Г.А. принята на работу в ОАО "Зарубежэнергопроект" на должность ".".

Приказом от 01.12.2009 N 206 истец переведена на должность ".".

На основании приказа от 25.02.2015 г. N 10-к ОАО "Зарубежэнергопроект" проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников, в ходе которых должность, занимаемая Киселевой Г.А., наравне с иными указанными в приказе должностями, подлежала сокращению.

Вопрос об оставлении работников на работе в связи с сокращением штата был рассмотрен комиссией, созданной работодателем, 26 февраля 2015 года.

Как следует из протокола N 1 от 26.02.2015 г., при решении вопроса были приняты во внимание показатели оценки качества работы специалистов ОАО "Зарубежэнергопроект".

О предстоящем сокращении, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, Киселева Г.А. была уведомлена 06.03.2015 г.

Истица 01.07.2015 г. вновь была уведомлена работодателем об отсутствии вакантных должностей.

В период с 25.02.2015 г. по 01.07.2015 г. вакансии, соответствующие квалификации истицы, отсутствовали.

Приказом от 01.07.2015 N 55 Киселева Г.А. уволена по п.2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Панковой Т.Ю., руководствуясь пп.1 п. 1 ст. 81, п.3 ст. 81, ст. 179, п. 1 и п. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком нарушений норм трудового законодательства не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при сокращении истицы не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, не оценивался уровень ее квалификации и действительная производительность, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в решении.

Положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов деятельности.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

С учетом изложенного, на заседании комиссии от 26.02.2015 г., результаты которого изложенные в протоколе, был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления истицы на работе, и было установлено отсутствие у Киселевой Г.А. такого преимущества.

Принимая решение об увольнении Киселевой Г.А., ответчик исследовал вопросы производительности труда и квалификации каждого специалиста документоведения отдела документооборота и на основании исследования и оценки всех изученных материалов, характеризующих работу данных специалистов, пришел к объективному выводу о том, что у специалистов А., З., С. имеется преимущество перед истицей на оставление на работе. Оснований не соглашаться с выводами работодателя в данной части, основанными на оценке работы каждого из названных специалистов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчиком истцу не представлена полная информация по вакантным должностям за период с 27.02.2015 г. по 01.07.2015 г., не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом первой инстанции было установлено, что в указанный период вакантные должности отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи