Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Супруновой Валентины Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 октября 2015 года по иску Супруновой Валентины Ивановны к Супрунову Максиму Сергеевичу о расторжении договора дарения квартиры,

установила:

Супрунова В.И. обратилась в суд с иском к Супрунову М.С. о расторжении договора дарения квартиры.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Супрунова В.И. подарила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", своему внуку Супрунову М.С. При заключении договора дарения Супрунова В.И. и Супрунов М.С. пришли к соглашению о том, что истец дарит ответчику квартиру при условии, если он обязуется осуществлять за ней уход, помогать по хозяйству, оплачивать налоги, нести расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры. Супрунов М.С., нарушая указанные условия в договоре дарения, не выполняет взятые на себя обязательства. Супрунова В.И. полагает, что в результате этого она была лишена на то, что была вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящее время уход за ней осуществляет социальный работник. Все платежи и расходы по содержанию квартиры несет Супрунова В.И. одна. Ссылаясь на данные обстоятельства, Супрунова В.И. просила суд расторгнуть договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 октября 2015 года в удовлетворении иска Супруновой В.И. было отказано.

С решением не согласна Супрунова В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить требование о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, выслушав Супрунову В.И. и её представителя адвоката Кострову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Супрунова М.С. адвоката Даниловой Ю.А., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Супрунова В.И. безвозмездно передает, а Супрунов М.С. принимает в дар квартиру по адресу: " ... ".

Д.ММ.ГГГГ указанный договор и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником спорной квартиры является Супрунов М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Супрунова В.И. зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Супрунова В.И. в качестве обоснования существенного нарушения Супрунова М.С. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на пункт " ... " данного договора, из которого следует, что после регистрации перехода права собственности "одаряемый" становится собственником и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержания квартиры, всего дома и придомовой территории.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Супрунова В.И. указывала, что ей трудно самостоятельно содержать квартиру и делать в ней ремонт, все платежи и содержание квартиры она осуществляет самостоятельно, ответчик никаких платежей ни за квартиру, ни по налогам не производит; при заключении договора она не могла предвидеть, что ответчик не будет помогать ей в уходе за ней и в содержании квартиры, в противном случае не заключала бы договора дарения и не лишала себя права собственности на квартиру.

Между тем, в договоре не содержится каких-либо условий, что ответчиками взяты на себя обязательства перед истцом по оказанию за ней ухода, каких-либо услуг и т.д. Все перечисленное в п. " ... " Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ относится лишь к содержанию имущества, к обязательствам собственника по эксплуатации и ремонту, оплате расходов по капитальному ремонту, уплате налогов, и не свидетельствует о существенном нарушении договора, под которым понимается причинение другой стороне такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения.

Доказательств того, что имеются существенные нарушения условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы повлекли для Супруновой В.И. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что могла бы рассчитывать при заключении договора дарения, либо обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли разумно это предвидеть, договор не был бы ими заключен, истицей не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Супруновой В.И. о расторжении договора дарения, в связи с чем суд выслушал доводы Супруновой В.И., оценил доказательства и, руководствуясь положением ст. 450 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе Супруновой В.И. в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемой сделки вследствие обмана и заблуждения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск Супруновой В.И. по заявленному ею требованию о расторжении договора дарения.

Исходя из материалов дела в установленном процессуальным законом порядке Супрунова В.И. исковое требование не изменяла.

Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ изменение основания и предмета иска невозможно.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем удовлетворению апелляционная жалоба Супруновой В.И. не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи