Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-3083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Иваново по доверенности Шестовой П.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2015 года по заявлению Сорокиной Надежды Михайловны об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в постановке гражданина и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и восстановлении права,

установила:

Сорокина Н.М. обратилась в суд в порядке ст. ст. 254-256 ГПК РФ с заявлением к Администрации г. Иваново, в котором просила признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам Администрации города Иванова от Д.ММ.ГГГГ о признании семьи Сорокиных в составе 5 человек, не нуждающейся в улучшении жилищных условий, об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, об отказе в признании семьи Сорокиных в составе 5 человек участницей подпрограммы "Государственная поддержка граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования" государственной программы Ивановской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области" и восстановить право на участие в подпрограмме.

Определением суда от 08.09.2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сорокин И.В., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей: С.П.И. (ГГГГ рождения), С.С.И. (ГГГГ рождения) и С.Е.И. (ГГГГ рождения).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2015 года заявление Сорокиной Н.М. удовлетворено в полном объеме.

С решением суда не согласна Администрация г. Иваново, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Шестова П.В. считает его необоснованным и ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Сорокиной Н.М. требований.

Судебная коллегия, выслушав представителей Администрации г. Иваново по доверенностям Шестову П.В. и Люлину А.Е., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Сорокиной Н.М. и Сорокина И.В., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на них, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что семья Сорокиных в составе 4 человек /супруги и двое несовершеннолетних детей ГГГГ и ГГГГ рождения/, ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по жилищным вопросам Администрации города Иваново в целях участия в подпрограмме "Государственная поддержка граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования" были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, а ДД.ММ.ГГГГ были включены в состав участников подпрограммы "Государственная поддержка граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования" государственной программы Ивановской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области".

ДД.ММ.ГГГГ дочь заявительницы С.Е.И., ГГГГ рождения признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Д.ММ.ГГГГ Сорокина Н.М. получила отказ в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о включение её и членов её семьи: мужа Сорокина И.В. и несовершеннолетних детей в состав участников подпрограммы "Государственная поддержка граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования" государственной программы Ивановской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области".

Постановлением Главы Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " утвержден протокол комиссии N " ... " по жилищным вопросам Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым семья Сорокиных в составе 5 человек признана не нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям ст. 51 ЖК РФ, исходя из аналогии закона (ч.1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным в п.п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (не истек, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок).

Комиссия по жилищным вопросам пришла к выводу о том, что Сорокины намеренно ухудшили свои жилищные условия, а именно супруг заявителя Сорокин И.В. и несовершеннолетние дети С.П.И. и С.С.И. отказались каждый от " ... " доли в праве на жилое помещение общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", а также по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ супругу заявителя Сорокину И.В. и несовершеннолетним дочерям принадлежат на праве собственности " ... "," ... " и " ... " долей в праве собственности на жилое помещение общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", в связи с чем уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения каждого члена семьи Сорокиных в составе 5 человек составил в размере " ... " кв.м., что является больше учетной нормы 10 кв.м.

Судом установлено, что Сорокин И.В., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей С.П.И. и С.С.И. продал " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", за " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела Сорокина Н.М. представила распоряжение территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на продажу квартиры с долями собственности, принадлежащими несовершеннолетним детям Сорокиным при условии одновременного дарения по " ... " доли в жилом доме по адресу: " ... " несовершеннолетним дочерям С.П.И. и С.С.И. (л.д. 49) и Администрация г. Иваново пересчитала уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения каждого члена семьи Сорокиных, который составил в размере " ... " кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сорокиной Н.М., пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации г. Иваново не соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 50, 51, 53, 54 Жилищного Кодекса РФ, а также решению Ивановской городской Думы от 24.05.2005 г N 513 и нарушает права Сорокиной Н.М., поэтому имеются правовые основания для признания его незаконным и возложения на Администрацию г. Иваново обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда подтверждается представленными при разрешении дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном ухудшении жилищных условий Сорокиными были оценены судом первой инстанции в оспариваемом решении.

В обоснование своих возражений на заявление Сорокиной Н.М. Администрация г. Иваново представила в суде первой инстанции расчет обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи Сорокиной Н.М. - " ... " кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделок купли-продажи и одновременного дарения доли указанного выше жилого дома площадь жилого помещения, приходящегося на несовершеннолетних детей, увеличилась с " ... " кв.м. до " ... " кв.м., поэтому ухудшений жилищных условий в отношении несовершеннолетних детей С.П.И. и С.С.И. не произошло.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Оценивая нуждаемость семьи Сорокиных в жилых помещениях, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что Сорокин И.В., действуя в указанных выше сделках купли-продажи и дарения, ухудшил жилищные условия, но данное обстоятельство не повлияло на нуждаемость его и членов его семьи в жилых помещениях, поскольку как до совершения указанных сделок, так и после их совершения, семья Сорокиных нуждается в жилых помещениях.

Судом верно указано в оспариваемом решении суда, что на момент обращения Сорокиной Н.М. в Администрацию г. Иваново в ММ.ГГГГ с заявлением о включении её и членов её семьи: мужа Сорокина И.В. и 3 несовершеннолетних детей в состав участников подпрограммы "Государственная поддержка граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования" государственной программы Ивановской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области", в семье Сорокиных ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь С.Е.И., поэтому семья Сорокиных стала вновь нуждающейся в улучшении жилищных условий и доля общей площади жилого помещения на каждого члена их семьи составила " ... " кв.м., что менее учетной нормы 10 кв.м., установленной решением Ивановской городской Думы от 24.05.2005 г. N 513.

Судебной коллегией не может быть признана состоятельной ссылка в апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части расчета площади жилого помещения на каждого члена семьи Сорокиных, поскольку судом первой инстанции было обоснованно установлено, что отчуждение доли квартиры по адресу: " ... " не было намеренным ухудшением жилищных условий, последствия которого установлены ст. 53 ЖК РФ.

Кроме того, суд правомерно и обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 51 ЖК РФ пришел к выводу, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения площадь жилых помещений, которые были отчуждены гражданином и членами его семьи, не суммируется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Администрации г. Иваново, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и установленным по делу обстоятельствами. Правовых оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Иваново по доверенности Шестовой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи