Постановление Ивановского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 4А-328/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Борисычевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 июля 2015 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 июля 2015 года

Борисычева О.В., ... года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 июля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Борисычева О.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, указывает, что умысла на оставление места ДТП и цели скрыться для избежания ответственности у нее не было, поскольку она не сознательно оставила место ДТП, после инкриминируемого ей наезда на другой автомобиль она остановила машину, вышла из нее, встретив родственников, только через 10-15 минут они уехали с парковки. Полагает, что свидетелю-очевидцу Л.М.Г. ничего не мешало подойти к ней и сообщить о ДТП. Указывает, что объективная и субъективная сторона правонарушения отсутствует. Судом не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, а также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, за основу взяты только письменные материалы дела, оформленные сотрудником ДПС, которые имели заранее установленную силу. Выражает несогласие с выводом суда, критически отнесшегося к показаниям свидетеля - ее мужа Б.В.Г., признав достоверными показании К.С.А. и Л.М.Г., являющихся знакомыми. Указывает, что судьями не были истребованы записи с видеокамер, которыми оборудованы автовокзал и парковочная территория магазина "Магнит", визуальное сопоставление повреждений на автомобилях не производилось, экспертиза на предмет выявления механизма ДТП не назначалась. Постановление не было проверено судьей районного суда в полном объеме. Считает, действия сотрудников ДПС незаконными, ссылаясь на отсутствие у них повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а постановление о привлечении ее к административной ответственности необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 июля 2015 года в 16 часов 35 минут у д. 152 по ул. Лежневская г. Иваново Борисычева О.В., управляя транспортным средством - автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2015 года, сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, схемой места ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями К.С.А., Борисычевой О.В. и другими доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Борисычева О.В. не отрицала того, что 5 июля 2015 года в указанное время управляла данным автомобилем ... около автовокзала на парковочной площадке возле магазина "Магнит".

Наличие события правонарушения подтверждается актом осмотра транспортного средства, согласно которого на автомобиле Борисычевой О.В. - ... обнаружены повреждения: деформация заднего бампера справа, нарушение ЛКП заднего бампера справа, а также справкой о ДТП, в которой отражены видимые повреждения в результате ДТП у обоих транспортных средств (на автомобиле К.С.А. - ВАЗ 21140 повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря и лючка топливного бака). В связи с наличием ДТП водитель Борисычева О.В. должна была выполнить требования предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

Версия, изложенная в жалобе, о том, что Борисычева О.В. была не осведомлена о факте ДТП, а потому умысла на оставление места ДТП у нее не было, проверялась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, и была правомерно признана несостоятельной по основаниям, изложенным в судебных актах. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Довод жалобы о том, что заявитель не почувствовала столкновения транспортных средств, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Наличие указанных выше повреждений, а также их характер и месторасположение свидетельствуют о том, что при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства Борисычева О.В. (допущенная по медицинским показателям к управлению автомобилем), как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Таким образом, утверждение Борисычевой О.В. о том, что у нее не было умысла на оставление места ДТП, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного ей правонарушения и совокупности вышеприведенных доказательств.

Версия Борисычевой О.В. о том, что с места ДТП она не скрывалась, опровергается объяснениями Л.М.Г., оснований подвергать достоверность изложенных им сведений не имеется. Доказательств того, что ранее указанный свидетель был знаком с потерпевшим К.С.А. и у них имелись основания для оговора Борисычевой О.В, по делу не установлено. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетеля и потерпевшего в исходе дела не установлено и объективно ничем не подтверждается. К объяснениям свидетеля Борисычева В.Г., оцененным надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отнесся критически.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование Борисычевой О.В. и наличии оснований для ее оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Вопреки утверждению в жалобе, материалы дела не имели для суда заранее установленной силы.

Оснований считать, что обстоятельства совершённого административного правонарушения установлены неверно, не имеется. Действия Борисычевой О.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления вины Борисычевой О.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Кроме того, указанного ходатайства также как и ходатайства об истребовании видеозаписи Борисычева О.В. в ходе рассмотрения дела не заявляла. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не проводился осмотр автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на предмет сопоставления повреждений, не является основанием для отмены постановления судьи, не повлиял на правильность вывода судьи о наличии события дорожно-транспортного происшествия и совершении Борисычевой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено Борисычевой О.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении Борисычевой О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных решений судом допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Борисычевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 июля 2015 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 сентября 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.