Постановление Ивановского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4А-335/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Лапшина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 06 августа 2015 года, решение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 06 августа 2015 года Лапшин В.С., ... года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2015 года постановление от 06 августа 2015 года в отношении Лапшина В.С. оставлено без изменения.

В жалобе Лапшин В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и ставит вопрос об их отмене. Заявитель полагает, что постановление мирового судьи вынесено без законных оснований, а решение районного суда - необоснованно в результате недостаточного изучения материалов и произвольного толкования норм права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что за основу доказательства мировым судьей принята видеозапись, которая не была исследована. Из данной видеозаписи следует, что в момент обгона, номера обгоняемого и обгоняющего автомобилей не различимы. Далее оба автомобиля не некоторый промежуток времени скрываются из вида, и, вновь появившись в кадре, камера фиксирует автомобиль Лапшина В.С. По мнению заявителя, невозможно однозначно утверждать, что после исчезновения из поля зрения камеры и до момента появления вновь, в кадре зафиксированы именно те автомобили, которые участвовали в маневре обгона. В момент исчезновения могла произойти смена автомобилей и измениться порядок их движения.

Рапорт инспектора ДПС не является доказательством виновности заявителя. Лапшин В.С. выразил свое несогласие с протоколом, что в рапорте не зафиксировано. При этом обжаловать рапорт заявитель возможности не имеет.

Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка следующим обстоятельствам. На левой обочине дороги отсутствовал дублирующий знак, отсутствовала разметка, дорожное полотно не было отремонтировано. В этой связи сотрудники ГИБДД, обязанные следить за безопасностью дорожного движения, должны были принять меры к обеспечению данной безопасности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом первой и второй инстанции, всесторонне и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 22 июня 2015 года в 18 часов 36 минут на 97 км. + 550 м. автодороги М-7 "Волга" Лежневского района Ивановской области, Лапшин В.С., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , совершил обгон транспортного средства, которое двигалось попутно, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторно совершенный в течение года выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Лапшиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2015 года; схемой места совершения правонарушения от 22 июня 2015 года, подписанной Лапшиным В.С. без каких-либо замечаний и возражений; дислокацией дорожных знаков и разметки; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.А.В. о нарушении Лапшиным В.С. требований ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"; видеозаписями правонарушения и участка дороги, на котором оно совершено; постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 18 марта 2015 года о привлечении Лапшина В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Лапшиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что судом не исследована видеозапись, согласно которой невозможно однозначно идентифицировать автомобиль, совершивший обгон, не нашел своего подтверждения, поскольку при исследовании материалов дела, наряду с другими доказательствами, исследовались видеозаписи факта административного правонарушения и участка дороги, где оно совершено.

При рассмотрении настоящей жалобы Лапшина В.С. по факту детального просмотра указанных видеозаписей, суд признает в данной части выводы суда первой и второй инстанции обоснованными, а доказательства допустимыми и согласующимися с другими доказательствами, подтверждающими вину Лапшина В.С. в совершении административного правонарушения.

Довод автора жалобы о его сомнениях, что после исчезновения из поля зрения камеры и при появлении вновь, зафиксирован именно автомобиль, осуществивший обгон, не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Из материалов видеозаписей, зафиксировавших факт правонарушения и участка дороги, где оно было совершено, отчетливо видно, что автомобиль выполняет обгон транспортного средства, выезжая на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Оснований не доверять зафиксированным данным не имеется. Видеофиксация производилась непрерывно с момента появления автомобиля в кадре до момента его идентификации. Время осуществления записи соответствует времени совершения Лапшиным В.С. административного правонарушения, указанному в протоколе. Изображение транспортного средства четкое, позволяющее достоверно идентифицировать автомобиль.

Сомнений в том, что на видеозаписи зафиксировано выполнение запрещенного обгона автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , не возникает.

Данные видеофиксации также подтверждаются изложенными в рапорте инспектора ДПС С.А.В. сведениями, который самостоятельно визуально выявил факт обгона. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Лапшина В.С. инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, выявившим административное правонарушение и составившим необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что рапорт не является доказательством по делу в связи с отсутствием в нем сведений о несогласии Лапшина В.С. с протоколом и невозможностью его обжалования, необоснован.

В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

В рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, излагая необходимые по его убеждению сведения. Процедура обжалования составленных должностными лицами рапортов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вместе с тем, информация, изложенная в рапорте инспектора ДПС С.А.В., явилась предметом проверки судом первой и второй инстанции, признана достоверной и нашла свое подтверждение другими исследованными доказательствами по делу.

Довод заявителя о недостаточной видимости разметки не свидетельствует о его невиновности, поскольку в соответствии с п. 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Довод заявителя о необходимости установки дублирующего знака несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 обязательная установка дублирующего знака не предусмотрена.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении сотрудниками ГИБДД своих обязанностей по обеспечению безопасности на неотремонтированном опасном участке дороги не нашел своего подтверждения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС С.А.В. на обследованном участке дороги в связи с производством дорожных работ отсутствует линия горизонтальной разметки 1.1, однако дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен надлежащим образом и виден отчетливо. При указанных обстоятельствах отсутствие линии разметки не может являться существенным недостатком и относиться к числу повреждений дорожного покрытия. Оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению безопасности дорожного движения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этой связи, каких либо нарушений в их действиях не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы мировой судья и судья районного суда оценили все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лапшина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Шуйского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принципы и порядок привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Лапшину В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

в удовлетворении жалобы Лапшина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 06 августа 2015 года, решение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2015 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

подпись

Гуськов Д.В.