Постановление Ивановского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-338/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Ефимова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 12 августа 2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 12 августа 2015 года

Ефимов В.Б., ... года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2015 года постановление от 12 августа 2015 года в отношении Ефимова В.Б. оставлено без изменения.

В жалобе Ефимов В.Б. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, с прекращением производства по делу. Заявитель полагает, что постановление вынесено только на основании показаний свидетелей сотрудников полиции К.А.Н. и Б.И.С. - не являвшихся очевидцами ДТП, Ю.К.В. Кроме того, Б.И.С. в судебном заседании не допрашивался, а из его объяснений следует, что на водительском сиденье обнаружены следы крови, принадлежность которых не определена и которые, по мнению автора жалобы, принадлежат К.И.В., что можно было бы установить в ходе экспертизы, в ходатайстве о назначении которой судьями было отказано. Указывает, что Ю.К.В. на момент допроса была несовершеннолетней, находится в неприязненных отношениях с родственницей заявителя, в районном суде она отказалась от ранее данных показаний и не смогла подтвердить факт управления автомобилем Ефимовым В.Б., пояснила, что подписала изложенные под диктовку сотрудников ГИБДД показания. Мировым судьей не приняты во внимание показания 5 свидетелей, что Ефимов В.Б. автомобилем не управлял, при этом его позиция по отрицанию управления автомобилем не менялась. Указывает, что автомобилем управлял сотрудник полиции - К.И.В., которого за управление транспортным средством в состоянии опьянения могут уволить с работы. Обращает внимание, что К.И.С. активно участвовал в процессе восстановительного ремонта автомобиля, что может быть подтверждено подписанным им договором о выполнении указанных работ, в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного договора судом необоснованно отказано. Считает постановление несправедливым, при том, что автомобиль имеет значительные повреждения, а К. И.С. отказался от его ремонта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела 25 апреля 2015 года в 15 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ ... , государственный регистрационный знак ... , и Лексус ... , государственный регистрационный знак ...

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2015 года, объяснениями участников и свидетелей. Исследованные доказательства полно и объективно отражают событие дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием пострадавших и возникновением повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и установлению лица, причастного к дорожно-транспортному происшествию, Ефимов В.Б., К.И.В. и Г.С.В. были направлены в специализированное медицинское учреждение ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер" для прохождения медицинского освидетельствования, на что каждый из них, подписав протокол, согласился.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом в полном соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии требованиями инструкции. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ефимов В.Б. и К.И.В. находились в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, не имеется.

Довод Ефимова В.Б. о том, что данного административного правонарушения он не совершал, так как не управлял автомобилем, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи Октябрьского районного суда г. Иваново и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Суд верно положил в обоснование виновности Ефимова В.Б. первоначальные показания свидетеля Ю.К.В., поскольку они последовательны, стабильны, подробны и согласовывались между собой и иными доказательствами. Ю.К.В. максимально подробно и четко описала внешность, характерные черты и предметы одежды водителя и пассажира автомобиля Лексус, а так же последовательность их действий непосредственно после столкновения.

Свидетели Г.С.В., А.А.Г. и А.Н.В. показали, что после дорожно-транспортного происшествия рядом с автомобилем находились двое мужчин, девушек рядом не было, при этом Ю.К.В. указала на Ефимова В.Б., как водителя автомобиля. На основании показаний указанных свидетелей установлен факт управления автомобилем Ефимовым В.Б.

Допрос свидетелей в судебных заседаниях судом первой и второй инстанции произведен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и они предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписками свидетелей и протоколом судебного заседания от 21 сентября 2015 года. Все изложенные показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку судом наравне с другими доказательствами по делу.

Допрос Ю.К.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении производился в присутствии ее отца Ю.В.В. Утверждение о том, что первоначальные объяснения подписаны Ю.К.В. под диктовку сотрудников ГИБДД, опровергаются отсутствием каких либо замечаний по процедуре допроса со стороны свидетеля и ее отца Ю.В.В. Он собственноручно подписал объяснения, согласившись с изложенной информацией. На стадии судебного следствия Ю.К.В. являлась совершеннолетней.

Ю.К.В. является непосредственным очевидцем событий, в связи с чем, при отсутствии повода для оговора Ефимова В.Б., суд первой и второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять ее первоначальным показаниям.

Судом дана верная оценка изменению в районном суде свидетелем Ю.К.В. своих первоначальных показаний, как стремления оказать помощь Ефимову В.Б. избежать административной ответственности. В районном суде Ю.К.В., будучи приглашенной стороной защиты, показала, что не может подтвердить факт управления Ефимова В.Б. автомобилем. Указанные показания противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях.

В соответствии с данными обстоятельствами и проведенным медицинским освидетельствованием сотрудниками ГИБДД объективно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял Ефимов В.Б., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.Л.В. в отношении Ефимова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов нарушений требований закона не допущено. Оснований, порочащих указанные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Заинтересованность сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела судами первой и второй инстанций не установлена. С указанными лицами лично они ранее знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора не имелось. Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям указанных свидетелей только на том основании, что они не являлись очевидцами преступлений, не имеется, поскольку указанное не исключает доказательственного значения их показаний.

Суд первой и второй инстанции аргументировано и правомерно критически оценил показания свидетелей Е.Ю.С., К.И.В., К.В.В., Е.Ю.В., З.Л.А., Е.С.Ю., Ш.Н.А. и В.Д.А., которые являются знакомыми и родственниками Ефимова В.Б., то есть имеют заинтересованность в освобождении его от ответственности за содеянное.

Свидетели К.И.В., Е.Ю.С. и К.В.В. показали, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Е.Ю.С. Свидетели Е.Ю.В., Е.Ю.С., З.Л.А., Ш.Н.А. и В.Д.А., не являясь очевидцами, указали на К.И.В., как на водителя автомобиля. В свою очередь К.И.С. и Ефимов В.Б. также изменили свои позиции, причем последний - неоднократно. Сначала они показали, что автомобилем управлял неизвестный гражданин, далее показали, что за рулем находилась Е.Ю.С. Затем Ефимов В.Б. в третий раз изменил показания, утверждая о виновности К.И.В. По результатам проведенной проверки по обращению Ефимова В.Б. заместителем начальника ОООП УМВД России по г. Иваново вынесено заключение, согласно которому сведения о причастности к ДТП 25 апреля 2015 года не подтвердились. В своей совокупности указанные показания свидетелей противоречат установленным событиям дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводу жалобы, судьями мотивированно и верно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении биологической судебной экспертизы для установления принадлежности следов крови из салона автомобиля, поскольку своевременно в ходе осмотра места происшествия указанные следы с водительского сидения изъяты не были, в связи с чем полученная в результате экспертизы информация не будет обладать признаками относимости к событиям 25 апреля 2015 года.

Судьей первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для запроса в автосервисе информации о заказчике ремонта автомобиля Лексус, поскольку, как верно указано судом второй инстанции, указанное прямого отношения к событиям правонарушения и к доказыванию факта управления автомобилем конкретным лицом прямого отношения не имеет.

Ссылка Ефимова В.Б. на поведение К.И.В. в части оказания помощи в частичной оплате ремонта автомобиля, стоянки и услуг защитника не свидетельствует о виновности К.И.В., при отсутствии иных доказательств.

Довод жалобы о несправедливости постановления рассмотрен судом второй инстанции, обоснованно признавшей его не состоятельным.

Вопреки утверждению в жалобе, постановление вынесено не только на основании показаний свидетелей сотрудников полиции К.А.Н. и Б.И.С., Ю.К.В., при этом материалы дела не имели для суда заранее установленной силы. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ефимова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ефимову В.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы Ефимова В.Б. в жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для него свете, не имеющими объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

в удовлетворении жалобы Ефимова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 12 августа 2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2015 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.