Постановление Ивановского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 4А-348/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу представителя Васильева В.А., действующего в интересах Алексеева А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 6 августа 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 6 августа 2015 года

Алексеев А.Ю., ... года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (по факту оставления места ДТП 17 июля 2015 года), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 6 августа 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Алексеев А.Ю. просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылаясь на п. 2.6.1 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 года, вступившего в законную силу 01.07.2015 года), указывает на возможность оставления места ДТП без оформления документов о ДТП, поскольку характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал разногласий сторон, необходимость в оформлении документов у них отсутствовала, что подтверждается показаниями С.П.В., а также его распиской. Обращает внимание, что потерпевший С.П.В. до столкновения велосипеда с его автомобилем упал с него сам, причиной обращения в травмпункт был полученный потерпевшим в результате самостоятельного падения ушиб. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, при этом факт ДТП им не отрицается. Обращает внимание на указание в постановлении мирового судьи на п. 2.5 ПДД в редакции, не действовавшей на момент ДТП. Указывает на нарушение ст. 1.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении в 7 часов 30 минут 17 июля 2015 года у дома 11 по Слесарному пер. города Иваново Алексеев А.Ю., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

В соответствии с п.2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о том, что Алексеев А.Ю. нарушил п. 2.5 ПДД РФ и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Алексеев А.Ю. в письменных объяснениях, а также в судебном заседании указывал, что С.П.В. двигаясь на большой скорости на велосипеде, не успевая остановиться перед его стоящим автомобилем, упал на расстоянии около 1,5 м на землю, а его велосипед отлетел в автомобиль Алексеева А.Ю., после этого он вышел из машины и подошел к велосипедисту поинтересоваться о его состоянии, который на тот момент уже самостоятельно поднялся и сообщил, что чувствует себя хорошо. Не обнаружив на своем автомобиле повреждений и отсутствии претензий у велосипедиста, Алексеев А.Ю. пришел к выводу об отсутствии необходимости оформлять происшествие как ДТП, после чего каждый из них поехал по своим делам.

В жалобе Алексеев А.Ю. указывает, что скрываться с места дорожно-транспортного происшествия умысла у него не было, уехал в соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, согласно которым если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Обстоятельства, на которые ссылался Алексеев А.Ю. в рамках производства по делу и заявляет в жалобе, не опровергнуты.

Кроме того, из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия С.В.Н., данных в судебном заседании у мирового судьи, также следует, что он упал с велосипеда, пытаясь затормозить, когда увидел автомобиль, при этом после столкновения велосипеда с автомобилем водитель вышел и поинтересовался его состоянием, убедился, что все в порядке. В травмпункт обратился позже, так как поврежденная от падения нога болела, повреждения на велосипеде обнаружил позже. Согласно расписки материальных и моральных претензий к Алексееву А.Ю. не имеет, проблем со здоровьем не испытывает (л.д. 25).

С учетом положений п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции от 06.09.2014 года), разрешающих оставить место ДТП и не оформлять документы о ДТП - если в нем повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов, принимая во внимание действия водителя Алексеева А.Ю. после столкновения с его автомобилем велосипеда, а также тот факт, что о каких-либо телесных повреждениях С.П.В. ему не сообщал и не просил оказать помощь, либо доставить в медицинское учреждение, на своей автомашине никаких механических повреждений он не обнаружили, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами однозначно утверждать об умышленном нарушении Алексеевым А.Ю. п. 2.5. ПДД РФ не представляется возможным. При этом необходимость оформления документов о дорожно-транспортном происшествии не возникла ни у одного из водителей транспортных средств как сразу после ДТП, так и позже.

Обнаруженный впоследствии у С.П.В. ушиб не был очевиден для Алексеева А.Ю., к тому же оснований полагать, что указанный ушиб относится к ранениям не имеется.

В свою очередь вывод судей нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Алексеева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенного, нахожу обжалуемые судебные решения по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.Ю. подлежащими отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.4, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя Васильева В.А., действующего в интересах Алексеева А.Ю., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 6 августа 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 октября 2015 года в отношении Алексеева А.Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Алексеева А.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.