Постановление Ивановского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-352/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Волченкова Ю.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Вичугский" от 4 июля 2014 года, решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2014 года и решение Ивановского областного суда от 11 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Вичугский" от 4 июля 2014 года

Волченков Ю.В., ... года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2014 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Вичугский" от 4 июля 2014 года оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от 11 сентября 2014 года решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе Волченков Ю.В. считает постановление и судебные решения незаконными, поскольку одним обстоятельствам по делу судьей дана ошибочная оценка, а другая часть обстоятельств оставлена без внимания, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что постановление вынесено без надлежащего уведомления в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела (обратная сторона почтового конверта не содержит информации о вторичном извещении получателя), в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола ему не были разъяснены права (ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ) и не был вручен протокол, записи о том, что он отказался от подписания протокола сотрудником ГИБДД сделано не было. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на получение юридической помощи, указывает, что с возбуждения в отношении него административного дела неоднократно просил допустить в дело защитника, подавал соответствующие ходатайства и делал отметку об этом в протоколе, однако, данное ходатайство было оставлено без внимания. Полагает, что должностным лицом органов ГИБДД Ц.В.В. не предпринято мер для объективного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку несмотря на изъявление им - Волченковым Ю.В. - желания дать объяснения по делу и представить свои доказательства, дело было рассмотрено без участия заявителя, что нарушило требования ст. 1.6, 24.1, 25.1 КоАП РФ, его право на защиту и справедливое разбирательство. Считает, что постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия указанного постановления направлена ему лишь 17.07.2014 года, т.е. позже трехдневного срока.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При рассмотрении дела установлено, что 5 мая 2014 года в 14 часов 21 минуту на улице Багаева у дома 37 г. Иваново Волченков Ю.В., управляя автомобилем " ... ", в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Таким образом, Волченков Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2014 года; рапортом ИДПС С.С.В., видеозаписью административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и доказанности вины Волченкова Ю.В. в его совершении.

Начальником ОГИБДД МО МВД "Вичугский" Ц.В.В. дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, с всесторонним, полным и объективным выяснением обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, начальник ОГИБДД МО МВД "Вичугский" Ц.В.В. верно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Волченкова Ю.В ... Извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 4 июля 2014 года, заблаговременно (27 мая 2014 года) направленное простым письмом с уведомлением Волченкову Ю.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, возвращено за истечением срока хранения. Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалах дела не имеется и Волченковым Ю.В. не представлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться в ГИБДД в указанное в извещении время.

Таким образом, оснований полагать, что Ц.В.В. необоснованно рассмотрел дело без участия Волченкова Ю.В. не усмотрено, незаконного ограничения его права на защиту не имелось.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Волченкову Ю.В. не были разъяснены права (ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ) рассмотрен судьей областного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанное опровергается рапортом ИДПС С.С.В., согласно которого копия указанного протокола была вручена лицу привлекаемому к ответственности. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, выразившееся в недопуске защитника для оказания квалифицированной юридической помощи несостоятелен, поскольку при рассмотрении жалобы Волченкова Ю.В. своего подтверждения не нашел. Согласно материалам дела ходатайств о допуске защитника Волченков Ю.В. не заявлял, он активно пользовался предусмотренными законом процессуальными правами, включая право на судебное обжалование постановлений по делу; при этом свои интересы в каждом случае заявитель защищал самостоятельно, ходатайств о привлечении защитника в суде не заявлял.

Волченкову Ю.В. назначено справедливое, единственно возможное согласно санкции ст. 12.18 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Утверждение Волченкова Ю.В. о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует действительности и материалами дела не подтверждается (постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, совершенное 5 мая 2014 года, вынесено 4 июля 2014 года).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела и жалоб на постановление. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Волченкова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решений, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Волченкова Ю.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Вичугский" от 4 июля 2014 года, решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2014 года и решение Ивановского областного суда от 11 сентября 2014 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.