Постановление Ивановского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 4А-353/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу адвокатов Лубовой Э.В. и Лицовой А.В., действующих в защиту интересов Кастрицкого Е.И., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района Ивановской области от 29 июня 2015 года и решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 29 июня 2015 года Кастрицкий Е.И., ... года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2015 года постановление от 29 июня 2015 года в отношении Кастрицкого Е.И. оставлено без изменения.

В жалобе адвокаты Лубова Э.В. и Лицова А.В., действующие в защиту интересов Кастрицкого Е.И., выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями и ставят вопрос об их отмене. Заявители полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его материалам, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесены судебные акты.

Так в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие согласие Кастрицкого Е.И. пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе в прохождении освидетельствования. Тот факт, что Кастрицкий Е.И. доставлен в Пестяковскую ЦРБ подтверждает, что он был согласен на медицинское освидетельствование. Фактически представление лица врачу является началом процедуры медицинского освидетельствования. Если Кастрицкий Е.И. отказался от медицинского освидетельствования, то врач, а не сотрудники ГИБДД должен был фиксировать отказ. Однако инспектора ГИБДД незаконно вмешались в процедуру медицинского освидетельствования, прервав ее и получив от Кастрицкого Е.И. согласие в устной форме, в том числе зафиксированное на видеозаписях. Сотрудниками ГИБДД предложено Кастрицкому Е.И. собственноручно написать согласие на медицинское освидетельствование, при этом подписать какие либо протоколы и непосредственно пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Поэтому только в случае отказа от прохождения самой процедуры освидетельствования или какого либо из исследований в его рамках, было возможно составление протокола об административном правонарушении. Отказ водителя от внесения записи о согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сам по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Законом предусмотрена административная ответственность исключительно за отказ от непосредственного прохождения медицинского освидетельствования.

В медицинском учреждении процедуру освидетельствования проводит врач, он и определяет, отказалось ли лицо от освидетельствования, при этом полномочия инспектора уже не распространяются на указанную процедуру.

На месте остановки кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование иных процессуальных документов не составлялось, для ознакомления с ними и подписи, Кастрицкому Е.И. не предоставлялись.

Находясь в медицинском учреждении, Кастрицкий Е.И. пояснил, что ему не разъяснили прав и обязанностей и просил предоставить ему необходимую информацию, при этом требования о проведении освидетельствования всех присутствующих он не заявлял, а отметил, что при отсутствии предусмотренных законом процессуальных документов освидетельствовать можно каждого присутствующего, у кого внешние признаки вызывают сомнение. В протоколе об административном правонарушении отражено, что Кастрицкий Е.И. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поэтому отказ от его прохождения должен быть заявлен медицинскому работнику.

Судом не дана оценка тому, что Кастрицкий Е.И. был представлен на медицинское освидетельствование медицинскому сотруднику, который обязан был зафиксировать доставление Кастрицкого Е.И. в медицинское учреждение и процедуру медицинского освидетельствования.

Мировым судьей судебного участка N 1 Палехского судебного района необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитников о вызове дежурного врача-терапевта Пестяковской ЦРБ - О.Т.А., а Палехским районным судом Ивановской области - не разрешено в целом. Кроме того оставлены без разрешения ходатайства об исключении из числа доказательств видеозаписи, рапортов, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении.

Допущены нарушения при указании времени доставления Кастрицкого Е.И. в медицинское учреждение, места и времени совершения административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и судебных актах.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела 12 апреля 2015 года в 21 час 50 минут был остановлен автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Кастрицкого Е.И.

Основанием полагать, что водитель Кастрицкий Е.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения Alcotest 6810, Кастрицкий Е.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ОБУЗ "Пестяковская ЦРБ", в связи с чем оформлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2015 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2015 года и протокол направления на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2015 года.

Однако, находясь в ОБУЗ "Пестяковская ЦРБ", Кастрицкий Е.И. своими действиями так же фактически выразил отказ в прохождении медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о допущенных нарушениях при составлении указанных процессуальных документов в материалах дела об административном правонарушении, выразившихся в несоставлении на месте остановки документов, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не находит подтверждения, поскольку указанные документы оформлены 12 апреля 2015 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 26 минут по адресу: с. ... , ... района, ... области, то есть по месту остановки транспортного средства. От получения копий указанных документов Кастрицкий Е.И. отказался, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в документах.

При этом материалы дела об административном правонарушении в отношении Кастрицкого Е.И. составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию, права заявителю разъяснены.

Утверждения Кастрицкого Е.И. о том, что отказ от прохождения освидетельствования должен быть заявлен врачу, а не сотруднику ГИБДД, неубедительны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

То есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен как должностному лицу, так и медицинскому работнику.

При этом процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кастрицкого Е.И. так и не была начата в результате действий последнего, выразившихся в выдвижении не соответствующего окружающей действительности требования о прохождении медицинского освидетельствования всеми присутствующими лицами, а так же не основанного на нормах действующего законодательства требования об обеспечении явки бесплатного адвоката, по причине невозможности Кастрицкого Е.И. связаться с его защитником посредством телефонного вызова.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из смысла указанной нормы следует, что участие в деле защитника является добровольным при наличии соответствующего желания у лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи требование Кастрицкого Е.И. об обеспечении явки защитника не являлось подлежащим удовлетворению, поскольку процедура прохождения медицинского освидетельствования не предусматривает обязательного участия защитника, поэтому в случае отсутствия такового у лица, привлекаемого к административной ответственности, он вправе самостоятельно представлять свои интересы.

Указанные действия Кастрицкого Е.И. в их совокупности, фактически препятствующие прохождению медицинского освидетельствования, правомерно расценены сотрудниками ГИБДД, как уклонение лица от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказ от выполнения данной процедуры.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о желании прохождения медицинского освидетельствования, с учетом указанных обстоятельств суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства своевременно разрешались, как в судебном заседании с учетом мнения сторон, так и при вынесении промежуточных и итоговых процессуальных решений.

При составлении всех указанных выше процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, оформленном 12 апреля 2015 года в 23 часа 45 минут в ПП N 18, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Последовательность и хронология событий в процессе привлечения лица к административной ответственности, последовательно изложена в составленных сотрудниками ОГИБДД процессуальных документах и подтверждается их рапортами, оснований не доверять которым не имеется.

При этом указанные документы были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, их оценка дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих указанные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района в Ивановской области о назначении административного наказания и решения Палехского районного суда Ивановской области, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы Кастрицкого Е.И. о том, что при рассмотрении допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его материалам, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесены судебные акты, не соблюдены требования административного законодательства, равно как и утверждение о том, что доводы заявителя и его защитников не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, проверили достоверность и допустимость доказательств. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кастрицкого Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Кастрицкого Е.И. и его защитников, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кастрицкого Е.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кастрицкому Е.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании обстоятельств совершенного Кастрицким Е.И. административного правонарушения, установленных в ходе производства по делу и изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 1 Палехского судебного района в Ивановской области вынес верное решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а Палехский районный суд Ивановской области - оставил указанное постановления без изменения, а жалобу Кастрицкого Е.И. и его защитников без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

в удовлетворении жалобы адвокатов Лубовой Э.В. и Лицовой А.В., действующих в защиту интересов Кастрицкого Е.И., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района Ивановской области от 29 июня 2015 года и решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2015 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.