Постановление Ивановского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-355/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Интяковой О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Интяковой О.Б. от 30 марта 2015 года исполнительный директор ЗАО Управляющая компания "Опора"

Чижова И.В., ... года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 7 августа 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Интяковой О.Б. от 30 марта 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области просит отменить обжалуемое решение, считая его незаконным. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что соблюдение установленной законом процедуры направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и пресечения в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (указанное решение может быть принято лишь на общем собрании собственников помещений), включение в договоры управления многоквартирными домами условия, ущемляющего права потребителей, недопустимо. Обращает внимание, что п. 4.4. договоров содержит условия, ущемляющие права потребителя. Указывает, что к материалу административного дела были приобщены соответствующие договоры, а также реквизиты указанных договоров были озвучены представителем Роспотребнадзора в судебном заседании. Полагает, что технический пропуск в оспариваемом постановлении реквизитов договоров не может являться основанием для его отмены, поскольку вывод о виновности Чижовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является верным и подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Интяковой О.Б. от 30 марта 2015 года установлено, что 23 марта 2015 года в ходе проведения плановой проверки исполнительный директор ЗАО Управляющая компания "Опора" Чижова И.В. допустила нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договорах на управление многоквартирными домами пункт 4.4 содержит условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законами в области защиты прав потребителей: "в случае, если установленная органом местного самоуправления плата за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем уровень инфляции, то во второй и последующие годы действия Договора, Управляющая компания имеет право самостоятельно осуществить индексацию размера платы за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества с учетом изменения уровня инфляции".

При рассмотрении жалобы на указанное выше постановление судом верно отмечено, что из текста обжалуемого постановления от 30 марта 2015 года не следует какие именно договоры содержат условия, нарушающие права потребителей, поскольку не указаны реквизиты договоров.

Исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Кроме того, с учетом положений ст. ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие реквизитов договоров, в которых содержатся условия ущемляющие права потребителя, не может быть признано технической опиской, поскольку указанные сведения относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, при этом они не содержатся ни в протоколе об административном правонарушении (л.д. 36-37), ни в акте проверки (л.д. 52-56). Данные недостатки могли быть устранены лишь путем возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему, что юрисдикционным органом сделано не было.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 августа 2015 года соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Иваново от 7 августа 2015 года отсутствует указание на основание прекращения производства по делу. Поскольку как следует из смысла решения суда основанием для прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 августа 2015 года подлежит уточнению.

Указанное не является основанием для отмены обжалуемого решения. Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений закона, повлиявших на исход дела, судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.1, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Интяковой О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 августа 2015 года - отказать.

Уточнить резолютивную часть решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 августа 2015 года указанием в качестве основания прекращения производства по делу об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.