Постановление Ивановского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 4А-356/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Скородумова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Иваново от 26 августа 2015 года и решение Советского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Иваново от 26 августа 2015 года Скородумов А.А., ... года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 26 августа 2015 года постановление от 26 августа 2015 года в отношении Скородумова А.А. оставлено без изменения.

В жалобе Скородумов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и ставит вопрос об их отмене. Заявитель полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Скородумов А.А. утверждает, что автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял, а находился в помещении коммерческого киоска, где вместе со своими знакомыми распивал спиртное. Данную позицию подтверждают показания С.А.Н., которая сообщила, что на момент столкновения за рулем автомобиля находилась она. Аналогичные показания дали свидетели У.А.В., М.С.Г., Ю.С.Н., Л.В.В. и А.А.В.

Свидетели М.Э.Э.о., Т.Ю.Б. и Б.Н.С. показали, что не знают, кто именно находился за рулем автомобиля ...

Вызов сотрудниками ГИБДД К.Д.Г. и К.Д.В. на место дорожно-транспортного происшествия следственно-оперативной группы, доказывает, что у них имелись сомнения насчет Скородумова А.А., как водителя автомобиля.

Заявитель полагает, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие факт его управления автомобилем, в связи с чем, возникают неустранимые сомнения в виновности Скородумова А.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела 02 августа 2015 года в 00 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак ... , и ... , государственный регистрационный знак ...

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2015 года, объяснениями участников и свидетелей. Исследованные доказательства полно и объективно отражают событие дорожно-транспортного происшествия.

На основании показаний опрошенных на месте столкновения автомобилей М.Э.Э.о., управлявшего автомобилем ... , а так же Т.Ю.Б. и Б.Н.С., являющихся его пассажирами, инспекторами ДПС установлено лицо, скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, которым является Скородумов А.А. Он был задержан и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии по делу доказательств, неоспоримо подтверждающих факт его управления автомобилем, не соответствует действительности.

Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Скородумовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Допрос свидетелей в судебных заседаниях судом первой и второй инстанции произведен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и они предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписками свидетелей. Все изложенные показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку судом наравне с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания водителя Мирзоева Э.Э.о. и пассажиров его автомобиля Т.Ю.Б. и Б.Н.С., являющихся очевидцами дорожно-транспортного правонарушения. Они максимально подробно описали водителя ... , как коренастого мужчину, небольшого роста с короткой стрижкой. Также они указали инспекторам ДПС местонахождение Скородумова А.А., что позволило последним осуществить его задержание, установить личность и привлечь к ответственности. Кроме того, М.Э.Э.о. показал, что после столкновения Скородумов А.А. подходил к нему и, сообщив, что является водителем автомобиля ... , пояснил об отсутствии страховки и предложил урегулировать ситуацию без вызова сотрудников ГИБДД.

Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями допрошенных инспекторов ДПС К.Д.Г. и К.Д.В. Они показали, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, второго участника, водителя автомобиля ... , на месте не обнаружили. Со слов М.Э.Э.о., Т.Ю.Б. и Б.Н.С. установлено, что данный водитель скрылся. Получив объяснения присутствующих, для установления личности скрывшегося водителя, инспекторами ДПС вызвана следственно-оперативная группа. По поступившему заданию об оформлении другого дорожно-транспортного происшествия, К.Д.Г. и К.Д.В. уехали и вернулись через полтора часа. По сообщению М.Э.Э.о. установлено место нахождения Скородумова А.А., он был задержан и доставлен в ОП N 3 УМВД России по г. Иваново, где установлена его личность. Кроме того, К.Д.В. показал, что явился свидетелем спора между М.Э.Э.о. и Скородумовым А.А. о том, кто из них проехал на красный свет. Позиция Скородумова А.А. была неоднозначной, то он соглашался, что должен отвечать за совершенное правонарушение, то звонил знакомым и предлагал, сказать, что один из них находился за рулем.

Районным судом сделан верный вывод о том, что показания М.Э.Э.о., Т.Ю.Б. и Б.Н.С., К.Д.Г. и К.Д.В. достоверные, последовательные, не противоречивые, согласующиеся между собой и иными материалами дела.

Заинтересованность водителя М.Э.Э.о. и его пассажиров Т.Ю.Б. и Б.Н.С., являющихся непосредственными очевидцами событий, сотрудников полиции К.Д.Г. и К.Д.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлена. Указанные лица лично ранее со Скородумовым А.А. знакомы не были и в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора не имелось. Оснований не доверять их показаниям не имеется.

Суд первой и второй инстанции аргументировано и правомерно критически оценил показания свидетелей С.А.Н., являющейся женой Скородумова А.А., соседей по месту проживания М.С.Г. и ее мужа Ю.С.Н., знакомых Л.В.В., У.А.В. и А.А.В. Указанные лица являются знакомыми и родственниками Скородумова А.А., то есть имеют заинтересованность в исходе дела. Данные свидетелями показания также направлены на избежание Скородумовым А.А. ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что М.Э.Э.о, Т.Ю.В. и Б.Н.С. не знают, кто управлял автомобилем ... , противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, указанные лица показали, что видели, как автомобиль покинули мужчины. Т.Ю.В. и Б.Н.С. сообщили М.Э.Э.о. о том, кто именно находился за рулем автомобиля. Кроме того М.Э.Э.о. показал, что Скородумов А.А. в личном разговоре с ним признал факт управления автомобилем.

Довод заявителя о вызове следственно-оперативной группы в связи с наличием у инспекторов ДПС сомнений в факте управления автомобилем Скородумовым А.А., районным судом обоснованно расценен, как предположение заявителя. Настоящий довод нельзя принимать во внимание, поскольку является субъективным мнением. Как установлено в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, на основании показаний инспектора ДПС К.Д.В., следственно-оперативная группа была вызвана на место происшествия с целью сбора доказательственной базы по делу. В этой связи проведены розыскные мероприятия, направленные на установления личности скрывшегося водителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы мировой судья и судья районного суда оценили все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Скородумова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принципы и порядок привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц назначено Скородумову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

в удовлетворении жалобы Скородумова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Иваново от 26 августа 2015 года и решение Советского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2015 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.