Постановление Ивановского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4А-359/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника АО " ... " Красильниковой Т.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 11 августа 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 10 сентября 2015 года,

установил:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) Интяковой О.Б. от 19 июня 2015г., по результатам рассмотрения обращения К., отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.5 ч.1, 14.7, 14.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО " ... ".

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 11 августа 2015г. вышеуказанные определение административного органа отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 10 сентября 2015 года решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 11 августа 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник АО " ... " Красильникова Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенным нарушением процессуальных норм, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом в нарушение положений ч.3 ст.30.1, п.3 ст.30.4 КоАП РФ, п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5, разъяснений Пленума ВС РФ по вопросам, возникающим в судебной практике "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-ый квартал 2009 года" вынесено решение по делу, не подведомственное суду общей юрисдикции. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО " ... " по ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.8, ст.14.7 КоАП РФ вынесено в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности при продаже товара в магазине, в связи с чем, жалоба подлежала возврату заявителю для направления по подведомственности в арбитражный суд. В нарушение положений ч.4 ст.30.1 КоАП РФ принята и рассмотрена жалоба лица, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении. Поскольку К. не является потерпевшим по делу, то он не наделен правом обжалования. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ суд в решении устанавливает обстоятельства по делу и обязывает административный орган исследовать все установленные обстоятельства дела и дать оценку всем собранным доказательствам, с учетом сделанных судом при рассмотрении жалобы выводов. Выражает несогласие с выводом суда "достоверность сделанных фотокопии и представленных на них сведений, место и время их изготовления были установлены в судебном заседании путем осмотра представленного заявителем ДВД -диска" и "фотокопии чека на продажу и ценника, имеющих достаточно информации для установления места и времени их изготовления", поскольку из представленных заявителем фотокопий нельзя достоверно и четко определить содержание фотографии, нельзя определить дату и время их изготовления, связь данных изображений с ЗАО " ... ", с магазином " ... ". Фотографии не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. В судебном заседании свидетель К1 показала, что представленный ценник к магазину не имеет отношения, подпись на ценнике не ее и не другого администратора. Фотографии чека и ценника не свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО " ... " события и состава административных правонарушений. Вывод суда о том, что К. является потерпевшим, предопределилдолжностному лицу выводы по обстоятельствам дела и, в нарушении ст.26. 11 КоАП РФ, ограничил его права на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные выводы нарушают и права лица, в отношении которого проводилась проверка, на всестороннее, полное и объективное исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Без правового обоснования и за пределами норм установленных КоАП РФ, суд в решении одной из причин отмены определения от 19.06.2015 года принял оставление должностным лицом без внимания довода К. о наличии признаков составов административного правонарушения в действиях физического лица (кассира). В решении суда неправильно изложены пояснения представителей Роспотребнадзора Н. и С. в части передачи Н. ей (Красильниковой Т.Н.) жалобы К. Указанные представители Роспотребнадзора в судебном заседании не поясняли суду об этом. Данная жалоба ей (Красильниковой) не передавалась, о чем ею даны пояснения в судебном заседании. В Решении областного суда указано о разъяснении защитнику ЗАО " ... " Цапленоковой А.Н. процессуальных прав. Вместе с тем, в судебном заседании данное лицо не участвовало, в качестве защитника ЗАО " ... " участвовала Красильникова Т.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ

В поступивших возражениях на жалобу К. на отсутствие у ЗАО " ... " права на обжалование определения об отказе в возбуждении административного дела, поскольку на данной стадии является свидетелем по делу. Никакого законного представителя, защитника ЗАО " ... " до возбуждения производства по делу быть не может. Доверенность Красильниковой выдана неуполномоченным лицом. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что оно вынесено преждевременно, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю.

Из материалов дела видно, что, отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения обращения К. в отношении ЗАО " ... ", в связи с отсутствием события административных правонарушений, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области исходил из того, что акция "2+1", с предоставлением третьей банки кофе "Черная карта" бесплатно, в мае 2015г. в магазине " ... ", расположенном в "адрес", не проводилась. К такому выводу должностное лицо пришло, согласно определению, из объяснений ЗАО " ... ". При этом судами двух инстанций верно указано на то, что ссылки на конкретных лиц, предоставивших ему такую информацию, указанное определение должностного лица Управления Роспотребнадзора от 19.06.2015г. не содержит; доводы К. о том, что кассир магазина его обсчитала, какой - либо оценки в определении не получили. Достоверность информации, представленной со стороны ЗАО " ... ", включая сведения об адресах магазинов, не проверялась; противоречия, имеющиеся в обращении К. и ответе ЗАО " ... ", не устранены; мотивов, по которым достоверность сведений, изложенных в обращении К., отвергнута, в обжалуемом определении не приведено; выводы должностного лица о невозможности установить, где и когда были сделаны фото ценников с акцией, предоставленных К., не мотивированы, сотрудники магазина не опрашивались. Указанные факты свидетельствуют о неполноте проведенной проверки по обращению К., в связи с чем вывод судебных инстанций о допущенных должностным лицом существенных нарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение К., является верным.

Доводы автора жалобы о неподведомствености жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.8, ст.14.7 КоАП РФ суду общей юрисдикции являлись предметом судебного рассмотрения, после чего были обоснованно отвергнуты. Основания для иного вывода отсутствуют. Действия ЗАО " ... ", послужившие основанием для проведения проверки деятельности данного общества, связаны с правоотношениями в области законодательства о защите прав потребителей, что не исключало рассмотрение жалобы на определение должностного лица судом общей юрисдикции.

Все доводы автора жалобы, направленные на опровержение обстоятельств по делу, подлежат рассмотрению при рассмотрении дела по существу.

Доводы автора жалобы о том, что К. не обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также являлись предметом судебного исследования. Судья, отвергая данные доводы, верно сослался на положения ч.4 ст.30.1, ст. 25.2 КоАП РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N5, указав, что проверка в отношении ЗАО " ... " проводилась по обращению К., из которого следовало, что неправомерными действиями сотрудников магазина " ... " ему причинен материальный вред. В связи с указанным, фактически К. по делу является потенциальным потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение судьи районного суда в части изложения пояснений представителей Роспотребнадзора каких-либо сведений о передаче Н. - Красильниковой Т.Н. жалобы К. не содержит.

Доводы автора жалобы об участии в качестве защитника ЗАО " ... " Красильниковой Т.Н., а не Цапленковой А.Н., как указано в решении судьи областного суда, заслуживают внимания. Указание в решении на участие защитника Цапленковой А.Н. не является существенным нарушением процессуальных норм, в данной части судом допущена техническая ошибка. Участие в областном суде при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда другого защитника ЗАО " ... " Красильниковой Т.Н., которому были разъяснены процессуальные права, заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам автора возражений ЗАО " ... " является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ наделено правом на обжалование определения об отказе в возбуждении административного дела. Поскольку должностным лицом по результатам обращения заявителя разрешался вопрос о возбуждении/отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО " ... ", последним правомерно был допущен к участию в деле защитник. Доверенность на имя Красильниковой Т.Н. выдана уполномоченным лицом - генеральным директором АО " ... " Г., который является руководителем Общества и согласно уставу АО " ... " наделен правом выдачи доверенностей на право представительства от имени Общества.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 11 августа 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 10 сентября 2015 года в отношении ЗАО " ... " оставить без изменения, жалобу защитника АО " ... " Красильниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда: Д.В. Гуськов