Постановление Ивановского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-376/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Бородулина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г.Иваново от 31 августа 2015 года и решение Советского районного суда г.Иваново от 22 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г.Иваново от 31 августа 2015 года

БОРОДУЛИН А.М., ... года рождения, уроженец г ... области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 22 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Бородулин выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что:

- его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ;

- в материалах дела отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, умысла на составление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку он не видел, не слышал и не почувствовал столкновение с другой автомашиной;

- дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, нарушив тем самым нормы о подсудности.

Потерпевший Ф.А.В., уведомленный о подаче жалобы, свои возражения до установленного срока не предоставил.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года в 08.50 часов Бородулин, управляя автомашиной марки "Ауди Q7", регистрационный знак ... регион, и находясь на ул ... , д ... в г.Иваново, не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства виновности Бородулина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в материалах имеются, к ним в частности отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ N 554221 от 21 августа 2015 года, в котором Бородулин собственноручно указал на то, что какого-либо столкновения он не почувствовал и не увидел;

- акт осмотра транспортного средства от 21 августа 2015 года, из которого следует, что на заднем бампере автомобиля Бородулина имелись механические повреждения;

- сообщение Ф.А.В. в дежурную часть отдела полиции о том, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина марки "Ауди", которая с места дорожно-транспортного происшествия скрылась;

- письменные объяснения Ф. о том, что 13 августа 2015 года в 08.48 часов он управлял своим автомобилем. В это время он подъехал к дому N. . на ул ... в г.Иваново и остановился на обочине. Спустя две минуты он увидел, как со стороны парковки в его сторону задним ходом движется автомашина марки "Ауди". Когда расстояние до приближающейся автомашины осталось около одного метра, он подал звуковой сигнал, однако "Ауди" продолжила движение и совершила столкновение с его автомашиной, а после этого с места ДТП уехала;

- письменные объяснения Б.Л.А. о том, что 13 августа 2015 года около 08.50 часов она находилась у дома N. . по ул ... в г.Иваново и в это время услышала звуковой сигнал. Когда она обернулась, то увидела, что от дома N. . по указанной улице, с парковки, задним ходом, двигается автомашина марки "Ауди". Данная автомашина совершила наезд на другую автомашину - марки "Опель Вектра", после чего с места ДТП скрылась;

- справка о дорожно-транспортном происшествии и схема места совершения административного правонарушения от 13 августа 2015 года;

- рапорт сотрудника полиции В.А.Ю. о том, что 13 августа 2015 года он по сообщению дежурного о дорожно-транспортном происшествии прибыл по адресу: г.Иваново, ул ... , д ... , где находилась автомашина марки "Опель Вектра". На доме N. . были установлены видеокамеры, и на одной из видеозаписей был запечатлен момент столкновения автомашины марки "Ауди" с указанной автомашиной.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Ни одно из доказательств не получило заранее определенной силы.

Мотивы, на основании которых суды признали в качестве достоверных одни доказательства, и отвергли другие, в обжалуемых решениях приведены и являются верными.

Утверждение Бородулина о том, что в материалах дела отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Из материалов дела следует и самим Бородулиным не оспаривается тот факт, что на своей автомашине он двигался задним ходом. В этот момент внимание Бородулина должно было быть особенно повышенным, поскольку он являлся владельцем источника повышенной опасности и двигался в условиях ограниченной видимости (задним ходом). Тем более ему был подан звуковой сигнал, который был услышан очевидцем Б. К тому же, характер механических повреждений на автомобилях (повреждение лакокрасочного покрытия у "Ауди" и левой передней двери у "Опель Вектра") не дают оснований полагать, что звук столкновения не был слышан. При таких обстоятельствах, довод Бородулина о том, что умысла на составление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку он не видел, не слышал и не почувствовал столкновение с другой автомашиной, выглядит неубедительным.

Довод Бородулина о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, нарушив тем самым нормы о подсудности, является несостоятельным.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Вместе с тем, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Мировой судья, обсудив ходатайство Бородулина о рассмотрении его дела по месту жительства, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду нецелесообразности, а также по причине злоупотребления Бородулиным своими правами.

Помимо этого необходимо отметить, что санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает такое административное наказание как административный арест, что, исходя из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, не дает оснований для удовлетворения подобного ходатайства, поскольку такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Бородулина к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий Бородулина является верной.

Оснований для переквалификации действий Бородулина на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку он совершил деяние, охватываемое специальной нормой, которая имеет приоритет перед общей, т.е. перед ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено Бородулину в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется. Также не установлено нарушений принципов полноты, всесторонности и объективности.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы

БОРОДУЛИНА А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г.Иваново от 31 августа 2015 года и решение Советского районного суда г.Иваново от 22 октября 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.